Гражданский кодекс часть 1

«28» сентября 2020 судья Воронежского областного суда Доровских И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 на решение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 11 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ,

(судья районного суда Постников А.С.)

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Воронежский государственный природный биосферный заповедник им. В.М. Пескова» ФИО1 №218 от 18 июня 2020 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Как установлено судом, ФИО2 13 июня 2020 года в 15 час. 00 мин. в квартале №541 Краснолесненского участкового лесничества (Верхнехавский район Воронежской области) ФГБУ «Воронежский государственный заповедник» находился на его территории вне дорог общего пользования без соответствующего разрешения в нарушение требований п.п.1 и 5 ст.9 ФЗ №33 «Об особо охраняемых природных территориях» от 14.03.1995 года.

Решением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 11 августа 2020 года постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Воронежский государственный природный биосферный заповедник им. В.М. Пескова» ФИО1 №218 от 18 июня 2020 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 11.08.2020 ФИО2 подал на него жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ФГБУ «Воронежский государственный заповедник» ФИО3, прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 8.39 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заказников и на иных особо охраняемых природных территориях.

Согласно ст.4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории.

Согласно п.«г» ст.2. Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» с учетом особенностей режима особо охраняемых природных территорий различаются категории указанных территорий, в том числе государственные природные заказники.

Статьей 24 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» установлен постоянный или временный запрет или ограничение любой деятельности на территориях государственных природных заказников, если такая деятельность противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам.

Задачи и особенности режима особой охраны территории конкретного государственного природного заказника федерального значения определяются положением о нем, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Положение о ГПЗФЗ «Воронежский», утверждено приказом Министерства природных ресурсов №142 от 29 мая 2009 года «Режим особой охраны территории заказника».

Рассматривая дело по существу, судья районного суда, проанализировав нормы действующего законодательства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении, поскольку он нарушил ФЗ РФ «Об особо охраняемых природных территориях» №33-ФЗ от 14.03.1995 года, а также положение о ГПЗФЗ «Воронежский», утвержденого приказом Министерства природных ресурсов №142 от 29 мая 2009 года.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении; актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований, письменными объяснениями ФИО2

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях ФИО2 имеется состав правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что на особо охраняемой территории он находился случайно, поскольку она не была огорожена и какие-либо уведомления о ее статусе в месте, где он вместе со своей женой и друзьями заходили, отсутствовали, не имея сведений о статусе данной территории, как особо охраняемой он не мог умышлено нарушить ее режим, ссылка на конкретные доказательства его вины в обжалуемом постановлении отсутствуют, уже являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела.

В своей жалобе ФИО2 указывает на то, что назначенное ему наказание является слишком суровым, вмененное административное правонарушение является малозначительным и в силу ст.2.9 КоАП РФ является основанием освобождения от административной ответственности, т.к. ранее к административной ответственности он не привлекался, обстоятельств, отягчающих административную ответственность не имелось, в содеянном он сразу раскаялся, пояснил, что не знал об особом статусе территории, несостоятельность доводов суда о невозможности признания его деяния малозначительным.

Однако судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что совершённое ФИО2 правонарушение не является малозначительным, поскольку его состав является по своей правовой природе формальным, а его общественная опасность представляет не формальное нарушение запрета, а нахождение в особо охраняемой природной зоне, где звуком от работы двигателя машины, выхлопными газами, разговором людей либо их простым пешим движением нарушается естественная среда обитания животного мира, его флора и фауна (пусть даже без разведения огня либо засорения территории).

Порядок и срок привлечения лица к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ст.8.39 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется. Судья дал правильную оценку представленным доказательствам по делу, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Заявитель правомерно признан виновным во вменяемом ему административном правонарушении.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое решение судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.30.6., 30.7., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 11 августа 2020 года оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья Доровских И.А.