Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Филиппов Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» ФИО1 на решение судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 26 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Чувашской Республике от 10 марта 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» (далее – ООО «Волгадорстрой») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, представитель ООО «Волгадорстрой» обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 26 мая 2016 года постановление должностного лица от 10 марта 2016 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, представитель ООО «Волгадорстрой» ФИО1 просит вышеуказанное решение судьи отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей ООО «Волгадорстрой» ФИО1 и ФИО2, поддержавших доводы жалобы и просивших отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Привлекая ООО «Волгадорстрой» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что 16 января 2016 года в 16 час. 35 мин. на 637 км + 582 м автодороги М-7 ООО «Волгадорстрой» в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, осуществляло перевозку тяжеловесного груза (щебня массой 26,6 т.) четырехосным автомобилем БЦМ-59, государственный регистрационный знак ..., масса которого составила 42,1 т. при предельно допустимой массе четырехосного автомобиля 32 т., не имея специального разрешения, т.е. осуществляло движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства на 31,5 %.

Судья районного суда, рассматривая жалобу представителя ООО «Волгадорстрой» на постановление по делу об административном правонарушении, оснований для его изменения или отмены не усмотрел.

С такими решениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указывалось выше, движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения на основании части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет административную ответственность для водителя, должностных лиц, ответственных за перевозку, и для юридических лиц.

Таким образом, необходимым условием для привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установление того, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм перевозки грузов автомобильным транспортом, за нарушение которых указанным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном деле такое обязательное условие не было установлено ни должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, ни судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Напротив, по утверждению представителя ООО «Волгадорстрой», которое никем не было опровергнуто, общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил перевозки тяжеловесных грузов, имелся план перевозок, в соответствии с которым заблаговременно оформляются разрешения (пропуска) на перевозку тяжеловесных грузов, с водителями перед выходом из парка проводится инструктаж, в том числе о соблюдении весовых норм. В судебном заседании представители ООО «Волгадорстрой» пояснили, что погрузку груза в транспортное средство осуществляло ООО «ГЛАФСтрой», с которым общество заключило договор на поставку груза, поэтому за правильность погрузки должна отвечать организация, осуществившая погрузку груза в транспортное средство.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что ООО «Волгадорстрой» предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению работниками общества правил и норм перевозки груза автомобильным транспортом. Доказательств иного в ходе производства по настоящему делу представлено не было.

Заслуживает внимание и довод жалобы о том, что вывод о виновности общества в совершении данного административного правонарушения основан на недопустимых доказательствах.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27 апреля 2011 г. № 125 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств.

Согласно указанному Порядку весовой и габаритный контроль транспортных средств осуществляется Государственной инспекцией безопасности дорожного движения МВД России, в том числе путем взвешивания транспортных средств (пункт 2.1.2.1.2 Порядка).

Таким образом, применительно к данному делу обязательным условием для выявления и фиксации нарушения правил дорожного движения при перевозке грузов автомобильным транспортным является взвешивание транспортных средств.

Однако из материалов дела следует, что взвешивание транспортного средства, принадлежащего обществу, не проводилось.

Вывод о превышении допустимой массы транспортного средства был сделан должностным лицом лишь на основании сведений, указанных в транспортной накладной, копия которой имеется в материалах дела (л.д. 12).

Между тем указанный документ доказательством, подтверждающим движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства, не является, поскольку он не соответствует требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» (Приложение № 4 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом).

Так, имеющаяся в деле транспортная накладная не содержит сведений о грузополучателе, адресах места погрузки и выгрузки, дате и времени подачи груза под погрузку. В ней также отсутствуют сведения о перевозчике и его подписи.

Согласно пункту 9 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве.

Иная техническая документация на груз (путевой лист, договор между грузоотправителем (грузополучателем) и перевозчиком, доверенность на перевозку груза, сертификаты соответствия) в деле об административном правонарушении отсутствует.

Таким образом, данные о массе груза, отраженные в транспортной накладной, не могут являться достоверным доказательством фактической массы груза как не содержащие безусловных данных о том, что водителем транспортного средства перевозился именно тот груз, который указан в накладной, заверенной сотрудниками «ГЛАФСтрой» и в том количестве.

Следовательно, не исключается, что груз, указанный в транспортной накладной, мог перевозиться и перевозился несколькими партиями. Об этом свидетельствует и довод жалобы о том, что после задержания транспортного средства был осуществлен весовой контроль, который был пройден успешно, после чего транспортное средство свободно покинуло место задержания. Однако в административных материалах акт по результатам взвешивания отсутствовал.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что в деле отсутствуют допустимые доказательства, которые бы устанавливали событие административного правонарушения.

В настоящее время устранить имеющиеся в деле недостатки не представляется возможным, поскольку по смыслу части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол, возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Чувашской Республике от 10 марта 2016 года и решение судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 26 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу акты.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

отменить постановление заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Чувашской Республике от 10 марта 2016 года и решение судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 26 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой», производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики Н.К. Филиппов