Гражданский кодекс часть 1

Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе исполняющего обязанности начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 28 июня 2011 года, которым постановлено:

Постановление Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 25.03.2011 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав объяснения представителей Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области ФИО3 и ФИО4, поддержавших жалобу и просивших решение судьи отменить, возражения ФИО2, изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 25.03.2011 года начальник диспетчерской службы структурного подразделения службы «Такси BOA» OOO «Транзит BOA» ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ за завышение стоимости перевозки пассажира ФИО5 легковым такси г. Липецка (по маршруту пр.Сиреневый, 1 – НЛМК), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 28.07.2011 г. постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В жалобе заявитель просит об отмене решения судьи районного суда, как незаконного. Доводы жалобы сводятся к обоснованию доказанности состава правонарушения и факта вины ФИО6

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу решение судьи правильным.

Часть 1 статьи 14.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 года №239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» утвержден Перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право устанавливать тарифы на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом, включая такси.

Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 года №112 «Об утверждении Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» утверждены Правила перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным транспортом, включая такси.

Приказом Управления по ценам и контролю в сфере размещения государственных заказов Липецкой области от 21.01.2010 года №1 установлена стоимость перевозки пассажиров легковым такси в городе Липецке.

Так, базовая стоимость одной поездки на иномарке на НЛМК составляет 120 рублей. В базовую стоимость поездки включен заказ клиента через диспетчерскую службу, подача автомобиля с любого района города Липецка по адресу клиента и последующее его перемещение внутри района.

Названным приказом установлены дополнительные виды услуг, за которые взимается отдельная плата, в частности, срочный заказ, ожидание клиента, заезд с отклонением от маршрута следования и т.д.

На основании имеющихся материалов дела, судьей правильно установлено, что одним из видов деятельности ООО «Транзит BOA» является деятельность такси.

В соответствии с приказом директора ООО «Транзит BOA» от 01.11.2010 г. № 48, ответственной за соблюдение нормативов, регулирующих ценообразование назначена начальник диспетчерской службы ФИО2

25.11.2010 г. председателем ООО BOA и начальником диспетчерской службы ФИО2 утверждены тарифы на услуги такси «Красный Логан». Так, базовая поездка в район НЛМК составляет 120 рублей.

28.01.2011 г. в 06 часов 32 минуты диспетчерской службой ООО «Транзит BOA» по телефону <***> оформлен заказ с телефона <***> по карточке 04804112 пассажира ФИО5 Маршрут передвижения: <...> - старые проходные ОАО НЛМК. Поездку осуществлял водитель ФИО7 (трудовой договор с ООО «Транзит BOA» от 10.12.2010 года № 36) на автомобиле «Рено Логан» г/н <***> позывной номер 29. Пассажиром была оплачена стоимость поездки - 150 рублей, что подтверждается выпиской из журнала заказов.

Судья районного суда, отменяя постановление о привлечении начальника диспетчерской службы структурного подразделения службы «Такси ВОА» ООО «Транзит ВОА» ФИО2 к административной ответственности и прекращая производство по делу за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, правильно исходил из того, что доказательств факта завышения на 30 рублей тарифов ФИО2 представлено не было. Сам по себе факт отражения в журнале названной суммы, не свидетельствует о совершении правонарушения.

Допрошенные в районном суде свидетели (водитель ФИО7, диспетчер такси ФИО8) ввиду истечения длительного периода времени с 28.01.2011 года не смогли пояснить конкретные обстоятельства оказания пассажиру ФИО5 услуг такси, в том числе и оказания дополнительных услуг. При этом, свидетель ФИО7 не исключал возможное ожидание пассажира или отклонение от маршрута по его просьбе, что повлекло оплату услуг в 150 рублей.

Вопрос об оказании пассажиру ФИО5 дополнительных видов услуг при осуществлении поездки 28.01.2011 года при привлечении к ответственности не выяснялся в ходе проведения проверки и составлении как протокола об административном правонарушении, так и постановления об административном правонарушении от 25.03.2011 года, этот довод в суде не опровергнут.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 1.5 КоАП РФ, судом сделан правильный вывод о недоказанности вины ФИО2 в совершении вмененного правонарушения.

Правильным является и вывод судьи о том, что ФИО2 не является субъектом вмененного правонарушения, а довод жалобы об обратном и о том, что вина ФИО2 заключается в неосуществлении надлежащего контроля за применением стоимости перевозки пассажиров при предоставлении услуг такси, не может повлечь иной исход дела, поскольку основан на ошибочном толковании закона и представленных доказательств.

Должностной инструкцией начальника центральной диспетчерской службы закреплена функция осуществления такого контроля, однако, оснований полагать, что ФИО2 была завышена именно стоимость (тарифы) по перевозке, не имеется. Ссылка на приказ от 01.11.2010 года №48 не опровергает вывода суда, поскольку неосуществление контроля за процессом перевозок и соблюдение нормативов, регулирующих ценообразование, являются разными правоотношениями.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления и (или) решения не допущено.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку обстоятельств дела, являются несостоятельными и повлечь отмену решения судьи не могут.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6,30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 июня 2011 года – оставить без изменения, а жалобу исполняющего обязанности начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области ФИО1 без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.И. Захаров

Копия верна:

Судья:

Секретарь: