Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Яровского районного суда Алтайского края от 19 января 2016 года по делу по жалобе ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. <...>, г. <...>, <...> районов, ведущего специалиста-эксперта <...> отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю А.А.Н. от ДД.ММ.ГГ***, которым

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <...>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. <...>, г. <...>, <...> районов, ведущим специалистом-экспертом <...> отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю А.А.Н., по результатам муниципального земельного контроля за использованием земель на территории муниципального образования г. <...>ДД.ММ.ГГ установлено, что ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, имеющий уточненную площадь <...> кв.м, разрешенное использование – для обслуживания нежилого здания незавершенного строительства (закусочная), часть данного земельного участка используется ИП ФИО1 для размещения шиномонтажной мастерской, что не соответствует разрешенному виду использования земельного участка.

Действия ИП ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе, поданной в Славгородский городской суд Алтайского края, ФИО1 просила отменить постановление должностного лица, ссылаясь на неправильное определение состава административного правонарушения.

Определением судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 07 декабря 2015 года жалоба ФИО1 с материалами дела передана по подведомственности в Яровской районный суд Алтайского края.

Решением судьи Яровского районного суда Алтайского края от 19 января 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу. Ссылается на то, что часть земельного участка используется для строительства нежилого здания – закусочной, другая часть используется для хозяйственных целей и парковки автомобилей. Весь земельный участок оборудован по периметру забором, на выезде с земельного участка (у ворот) расположено временное некапитальное строение, которое используется в качестве помещения охраны и одновременно как шиномонтажная мастерская. Указывает, что спорный земельный участок расположен в зоне, которая на градостроительной карте г. <...> имеет обозначение В3 (Б2, Б1, Г2), следовательно, является одновременно зоной застройки 4-9 этажными жилыми домами, зоной учебно-образовательного назначения, зоной административного, культурно-бытового и коммунального назначения. В соответствии с приложением *** к Правилам землепользования и застройки муниципального образования г. <...> зона коммунального назначения (Г2) в качестве основного вида использования земельного участка предусматривает административно-управленческие объекты и офисы, объекты коммунальной инфраструктуры, склады, гаражи; вспомогательными видами разрешенного использования земельного участка являются объекты транспортного обслуживания производства, объекты благоустройства и озеленения и прочие. Согласно рабочему проекту на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, располагается двухэтажное здание с закусочной и магазином непродовольственных товаров на первом этаже и административно-офисными помещениями на втором этаже; рядом со зданием предполагаются парковочные места для размещения автомобилей посетителей. В связи с чем считает, что размещение шиномонтажной мастерской на данном земельном участке не противоречит действующему земельному и градостроительному законодательству и не нарушает требования ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, указывает, что акт проверки и постановление должностного лица не содержат ссылки на нарушение ФИО1 каких-либо нормативных правовых актов, не конкретизирована, какая часть земельного участка используется не по назначению, то есть, не установлен предмет административного правонарушения, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, ее защитник Трубицын А.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на должностных лиц в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГФИО1 приобрела в собственность земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, - для обслуживания нежилого здания незавершенного строительством (закусочная); вид функционального использования земельного участка: земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания.

На основании данного договора ДД.ММ.ГГ зарегистрировано право собственности ФИО1 на указанный земельный участок. В кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером *** определено, что он относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием для обслуживания нежилого здания незавершенного строительством (закусочная).

По результатам плановой документарной и выездной проверки ДД.ММ.ГГ установлено, что земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный в <адрес> (кадастровый номер ***, площадь <...> кв.м), разрешенное использование: для обслуживания нежилого здания незавершенного строительством (закусочная), частично используется ИП ФИО1 для размещения шиномонтажной мастерской, что не соответствует целевому назначению в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГ***, с приложенными к нему фотографиями; свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ; кадастровым паспортом земельного участка; договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ***; эскизом генплана закусочной; свидетельством о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда и должностное лицо пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что земельный участок расположен в зоне, которая на градостроительной карте г. <...> имеет обозначение В3 (Б2, Б1, Г2), то есть относится к различным территориальным зонам, в частности, к зоне Г2, являются ошибочными.

Так, согласно фрагменту карты градостроительного зонирования принадлежащий ФИО1 земельный участок расположен в зоне В3 – зона застройки 4-9 этажными жилыми домами, в связи с чем утверждение ФИО1 о соответствии размещения на вышеназванном земельном участке шиномонтажной мастерской вспомогательным видам разрешенного использования земельного участка зоны Г2, несостоятельно.

Вопреки доводам жалобы в акте проверки указано на несоответствие использования земельного участка для размещения шиномонтажной мастерской разрешенному использованию земельного участка, а именно - для обслуживания нежилого здания незавершенного строительством (закусочная). Таким образом, наряду с использованием земельного участка для обслуживания нежилого здания незавершенного строительством (закусочная) часть земельного участка используется для эксплуатации шиномонтажной мастерской, что не соответствует целевому назначению в соответствии с разрешенным использованием спорного земельного участка и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на нарушение конкретных правовых норм не свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях, поскольку окончательная квалификация действий лица определена при рассмотрении дела об административном правонарушении, в котором имеются ссылки на нормы градостроительного и земельного законодательства.

Размер земельного участка, часть которого используется не в соответствии с его разрешенным использованием, для квалификации правонарушения значения не имеет.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере <...> руб., учитывая, что 1 процент кадастровой стоимости земельного участка составил менее двадцати тысяч рублей.

Поскольку существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену решения судьи и постановления должностного лица, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Яровского районного суда Алтайского края от 19 января 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Ковалюк