Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Ершовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рашкевич Любови Ивановны на постановление заместителя управляющего Отделением по Оренбургской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 24 сентября 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью (название) Рашкевич Любови Ивановны,

установил:

постановлением заместителя управляющего Отделением по Оренбургской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 24 сентября 2018 года №, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 ноября 2018 года, директор общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) (название) Рашкевич Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Рашкевич Л.И. просит об отмене вынесенных актов и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью деяния. В обоснование жалобы указывает, что назначение наказания в виде административного штрафа не является обоснованным и не соразмерно проступку. Общество добровольно, самостоятельно, до вынесения постановления должностным лицом устранило допущенные технические ошибки, представило в уполномоченный орган скорректированное сообщение 12 июля 2018 года. Общество провело определенную работу с целью безошибочного представления формализованных электронных сообщений в Росфинмониторинг. Ранее общество привлекалось к административной ответственности за совершение других (не аналогичных) правонарушений. Правонарушение не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба. Суд не принял во внимание, что заявитель признает, что в связи с поспешностью и загруженностью были допущены технические ошибки в ФЭС. Суд не принял во внимание мнение должностных лиц Росфинмониторинга. Допущенные ошибки не привели к искажению фактической информации и сведений в ФЭС. Суд неправильно определил фактически и юридически значимые обстоятельства, неполно, необъективно и невсесторонне исследовал все доказательства, не учел характер совершенного правонарушения, не дал оценку обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, в том числе финансовое положение общества. Назначенное наказание не соответствует ст. 4.1 КоАП РФ.

В возражениях должностное лицо административного органа полагает, что состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения Рашкевич Л.И., поддержавшей доводы жалобы, допросив юрисконсульта юридического отдела отделения Банка России по Оренбургской области П. в качестве свидетеля, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 76.1 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее – Федеральный Закон № 86-ФЗ) Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями (далее - НФО) и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

Некредитными финансовыми организациями в соответствии с Федеральным законом № 86-ФЗ признаются лица, в том числе осуществляющие деятельность ломбардов.

В силу ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах» (далее - Федеральный Закон № 196-ФЗ) ломбардом является юридическое лицо – специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.

Частью 4 ст. 2.3 Федерального закона № 196-ФЗ определено, что Банк России проводит проверку соответствия деятельности ломбарда требованиям указанного Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, нормативных актов Банка России в порядке, утвержденном Банком России.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный Закон № 115-ФЗ) предусмотрено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Ломбарды отнесены к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом (ст. 5 Федерального Закона № 115-ФЗ).

Из ст. 4 Федерального Закона № 115-ФЗ следует, что к мерам, направленным на организацию деятельности по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма относится, в том числе, осуществление внутреннего контроля.

Внутренний контроль - деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма; организация внутреннего контроля - совокупность принимаемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, мер, включающих разработку правил внутреннего контроля, назначение специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля; осуществление внутреннего контроля - реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля, а также выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров (ст. 3 Федерального Закона № 115-ФЗ).

Подпунктом 7 п. 1 ст. 7 Федерального Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны не реже чем один раз в три месяца проводить проверку наличия среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества (далее - Проверка) и информировать о результатах такой Проверки уполномоченный орган в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом.

Соответствующий порядок установлен Указанием Банка России от 15 декабря 2014 года № 3484-У «О порядке представления некредитными финансовыми организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Указание Банка России).

Пунктом 5 Указания Банка России предусмотрено, что информация о результатах проверки направляется некредитными финансовыми организациями в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней после дня окончания проведения такой проверки.

Пунктом 8 Указания Банка России определено, что сведения о результатах проверки предоставляются в уполномоченный орган в виде формализованного электронного сообщения (ФЭС) через личный кабинет НФО на портале уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по каналам связи, определяемым и используемым уполномоченным органом для передачи информации.

В соответствии с п. 20 Указания Банка России Центральный банк Российской Федерации в срок не позднее 30 дней после дня вступления в силу настоящего Указания обеспечивает разработку и размещение на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласованных с уполномоченным органом: форматов и структуры ФЭС (включая структуру его наименования); форматов и структуры квитанции о принятии ФЭС и квитанции о непринятии ФЭС (включая структуру их наименований). Пункт 21 гласит, что форматы и структура электронных документов, установленные в соответствии с пунктом 20 настоящего Указания и согласованные с Росфинмониторингом, а также изменения в них, размещаются на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и применяются по истечении 30 дней после дня их размещения.

Из материалов дела следует, что при осуществлении должностными лицами Отделения Оренбург по Оренбургской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Отделение Оренбург) контроля за соблюдением требований нормативных актов и законодательства Российской Федерации в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, установлено несоблюдение ООО (название) требований соответствующего законодательства в части осуществления внутреннего контроля, выразившееся в нарушении порядка представления в уполномоченный орган сведений по результатам проведения проверок наличии среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества.

Так, в рамках дистанционного надзора Банком России в адрес ООО (название) был направлен запрос от 18 июня 2018 года № о предоставлении в срок не позднее 26 июня 2018 года копий документов.

25 июня 2018 года ООО (название) в адрес Отделения Оренбург направлен ответ № 15 с приложением пакета документов, включающего в себя, в том числе копии направленных в уполномоченный орган формализованного электронного сообщения (далее - ФЭС) и содержащих подтверждение их принятия/непринятия квитанций (в хml-формате), а также скриншоты разделов личного кабинета участника информационного обмена, открытого на портале Росфинмониторинга, в результате анализа которых было установлено следующее.

В период с 1 января по 31 марта 2018 года обществом была проведена проверка наличия среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, по результатам которой был составлен акт проверки от 10 апреля 2018 года. Информация о результатах проведенной проверки была представлена в уполномоченный орган путем направления ФЭС от 10 апреля 2018 года №.

На дату направления ФЭС от 10 апреля 2018 года действовали форматы версии 1.3.

По результатам анализа представленного ФЭС от 10 апреля 2018 года выявлены несоответствия с установленными форматами требованиями к заполнению показателей:

- при заполнении показателя с тегом «НаимНФО» соответствующее поле заполнено значением «ООО (название), в то время как согласно требованиям форматов в данном поле указывается в соответствии с учредительными документами полное фирменное наименование НФО, т.е. данное поле следовало заполнить значением «Общество с ограниченной ответственностью (название),

- при заполнении показателя с тегом «ИндефикаторЗаписи» соответствующее поле заполнено значением «№», в то время как с учетом присвоения сквозной нумерации вне зависимости от вида ФЭС в течение календарного года в соответствии с требованиями Форматов порядковый номер информации, представляемой обществом с начала календарного года, согласно представленным на скриншоте личного кабинета общества, открытого на портале Росфинмониторинга, должен иметь значение «№»;

Рашкевич Л.И., согласно выписке из ЕГРЮЛ, является директором ООО (название)

Факт совершения Рашкевич Л.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; актами; приказами; свидетельством о государственной регистрации юридического лица; уставом; выпиской из ЕГРЮЛ и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Рашкевич Л.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ.

Довод в жалобе о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождении Рашкевич Л.И. от административной ответственности в связи с тем, что данное деяние не несет негативных последствий и не является общественно опасным, направлен на переоценку доказательств и не может быть принят судом во внимание.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения Рашкевич Л.И. от административной ответственности в связи с малозначительностью, по делу не имеется, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ, посягает на установленный федеральным законодательством порядок противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, что относит данное правонарушение к разряду наиболее опасных и не может быть малозначительным

Доводы жалобы о том, что угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в результате допущенных нарушений не имеется, не влекут отмену принятых по делу решений.

Кроме того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Рашкевич Л.И. как должностное лицо, обладающее организационно-распорядительными функциями, не приняла все возможные меры по соблюдению требований соответствующего законодательства в части осуществления внутреннего контроля, выразившееся в нарушении порядка представления в уполномоченный орган сведений по результатам проведения проверок наличии среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества.

В настоящем случае Рашкевич Л.И. имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но ею не были предприняты все зависящие от нее меры по их соблюдению. Доказательств об исключительном характере обстоятельств совершения данного административного правонарушения, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Устранение нарушений, указанных в постановлении об административном правонарушении до вынесения постановления, не ставит под сомнение выводы суда о наличии в действиях Рашкевич Л.И. состава административного правонарушения, а также не влияет на квалификацию деяния.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Должностным лицом при назначении наказания учтено, что рассматриваемое в рамках настоящего дела административное правонарушение совершено Рашкевич Л.И., будучи подвергнутой административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, следовательно, в силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, основания для назначения такого вида наказания, как предупреждение, отсутствуют. Административное наказание Рашкевич Л.И. назначено в пределах санкции предусмотренной ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ, в минимальном размере, а потому следует признать его справедливым.

Назначенное наказание соответствуют принципу справедливости и соразмерности наказания совершенному правонарушению.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о назначении Рашкевич Л.И. административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах постановление заместителя управляющего Отделением по Оренбургской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 24 сентября 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 ноября 2018 года являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя управляющего Отделением по Оренбургской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 24 сентября 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью (название) Рашкевич Любови Ивановны оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина