Гражданский кодекс часть 1

Судья Брянского областного суда Богородская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Суровцова М.А., действующего в интересах Башкировой Н.В., на решение судьи Советского районного суда гор.Брянска от 25 декабря 2018 года по жалобе ФИО1 на определение врио начальника государственной жилищной инспекции Брянской области от 28 сентября 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО УК «Мегаполис плюс» Башкировой Наталии Вячеславовны,

У С Т А Н О В И Л:

18 сентября 2018 года в государственную жилищную инспекцию Брянской области поступило коллективное обращение собственников помещений в многоквартирном доме № 6 по ул.Войстроченко в гор.Брянске ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по вопросу отсутствия квалификационного аттестата у руководителя ООО УК «Мегаполис плюс» - директора Башкировой Н.В. и привлечения указанного должностного лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением врио начальника государственной жилищной инспекции Брянской области от 28 сентября 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО УК «Мегаполис плюс» Башкировой Н.В.

Решением судьи Советского районного суда гор.Брянска от 25 декабря 2018 года определение врио начальника государственной жилищной инспекции Брянской области от 28 сентября 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО УК «Мегаполис плюс» Башкировой Н.В. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в государственную жилищную инспекцию Брянской области.

Защитник Суровцов А.И., действующий в интересах Башкировой Н.В., обратился в Брянский областной суд с жалобой на решение судьи районного суда, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указано, что ФИО1 не правомочен обжаловать решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, помимо этого, ФИО1 пропущен срок на обжалование вышеуказанного решения. Кроме того, в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации один из руководителей ООО УК «Мегаполис плюс» - исполнительный директор ФИО7, являющийся законным представителем Общества и имеющий право действовать от его имени без доверенности, в установленном порядке получил квалификационный аттестат, сведения о ФИО7, как о руководителе Общества, в установленном порядке содержатся в реестре лицензий Брянской области.

В судебном заседании защитник Суровцов А.И., действующий в интересах Башкировой Н.В., доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО1 и ФИО6 против удовлетворения жалобы возражали, полагают, что оснований для отмены оспариваемого решения судьи районного суда не имеется, считают его законным и обоснованным.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако направленные им судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Выслушав объяснения защитника Суровцова А.И., действующего в интересах Башкировой Н.В., объяснения ФИО1 и ФИО6, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу требований части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 30 апреля 2015 года № 88 ООО УК «Мегаполис плюс» осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными на территории Брянской области.

В соответствии с данными выписки ЕГРЮЛ директором ООО УК «Мегаполис плюс» является Башкирова Н.В.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО УК «Мегаполис плюс» Башкировой Н.В. по статье 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, врио начальника государственной жилищной инспекции Брянской области исходил из того, что согласно сведениям из реестра квалификационных аттестатов, размещенного в государственной информационной системе «ГИС ЖКХ» в сети Интернет, у Башкировой Н.В. имеется квалификационный аттестат № 032-000409, что свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя названное определение врио начальника государственной жилищной инспекции Брянской области от 28 сентября 2018 года и направляя дело на новое рассмотрение в административный орган, судья районного суда пришел к выводу о том, что в нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом при вынесении определения не принято во внимание, что квалификационный аттестат выдан Башкировой Н.В. 26 сентября 2018 года, тогда как с жалобой в государственную жилищную инспекцию Брянской области собственники помещений в многоквартирном доме № 6 по ул.Войстроченко в гор.Брянске обратились 18 сентября 2018 года.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

В соответствии со статьей 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 настоящей статьи.

Лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с требованиями Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются соблюдение, в том числе требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензионными требованиями являются: наличие у должностного лица (единоличного исполнительного органа юридического лица, руководителя юридического лица или его филиала либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих управление многоквартирным домом, а в случае заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа - единоличного исполнительного органа юридического лица или индивидуального предпринимателя, которым такие полномочия переданы) лицензиата, соискателя лицензии квалификационного аттестата.

Исходя из разъяснений Минстроя России (орган, уполномоченный в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110 давать разъяснения по применению Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами), данных в письме от 24 февраля 2015 года № 4745-АС4 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с реализацией законодательства Российской Федерации о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», получать квалификационный аттестат должно лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа управляющей организации.

Согласно статье 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что коллективное обращение собственников помещений в многоквартирном доме № 6 по ул.Войстроченко в гор.Брянске по вопросу отсутствия квалификационного аттестата у руководителя ООО УК «Мегаполис плюс» Башкировой Н.В. поступило в государственную жилищную инспекцию Брянской области 18 сентября 2018 года.

Директор ООО УК «Мегаполис плюс» Башкирова Н.В. обратилась в лицензионную комиссию Брянской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами с заявлением о допуске к сдаче квалификационного экзамена для получения квалификационного аттестата 10 сентября 2018 года, квалификационный аттестат № 032-000409 выдан Башкировой Н.В. 26 сентября 2018 года.

Таким образом, на момент обращения ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в административный орган квалификационный аттестат у директора ООО УК «Мегаполис плюс» Башкировой Н.В. отсутствовал, однако данные обстоятельства не приняты во внимание должностным лицом административного органа при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и не получили правовой оценки. Кроме того, как указано в определении об отказе в возбуждении дела, в действиях Башкировой Н.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом должностным лицом административного органа не учтено, что статья 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит из двух частей, которыми предусмотрена административная ответственность как должностных лиц, так и юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии на ее осуществление, если такая лицензия обязательна (часть 1), и за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований (часть 2), т.е. в зависимости от объективной стороны вмененного правонарушения. Однако определение врио начальника государственной жилищной инспекции Брянской области от 28 сентября 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО УК «Мегаполис Плюс» Башкировой Н.В. в данной части не конкретизировано и не содержит мотивированных выводов.

Как усматривается из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 сентября 2018 года, врио начальника государственной жилищной инспекции Брянской области ФИО8 вопрос о наличии или отсутствии в действиях должностного лица – директора ООО УК «Мегаполис плюс» Башкировой Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом доводов, изложенных в заявлении граждан, обратившихся в государственную жилищную инспекцию Брянской области, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела не рассматривался. При этом должностное лицо административного органа ограничилось лишь указанием на наличие у директора ООО УК «Мегаполис Плюс» Башкировой Н.В. квалификационного аттестата на момент вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

С учетом изложенного судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что врио начальника государственной жилищной инспекции Брянской области при вынесении определения были допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем определение не может быть признано законным и подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в государственную жилищную инспекцию Брянской области, т.к. установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения директора ООО УК «Мегаполис плюс» Башкировой Н.В. к административной ответственности по данной категории дел не истек.

Доводы защитника Суровцова А.И. о том, что ФИО1 не правомочен обжаловать решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и им (ФИО1) пропущен срок на обжалование вышеуказанного решения, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения судьи районного суда и не являются основанием для его отмены.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является одним из лиц, обратившихся в государственную жилищную инспекцию Брянской области с заявлением о нарушении их прав и наличии в действиях директора ООО УК «Мегаполис плюс» Башкировой Н.В. состава административного правонарушения, по заявлению которых административным органом в отношении указанного должностного лица проводилась проверка, таким образом в соответствии с требованиями статей 25.2 и 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделен правом на обжалование определения врио начальника государственной жилищной инспекции Брянской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 сентября 2018 года. Копия указанного определения получена ФИО1 18 октября 2018 года (л.д.7), жалоба на определение направлена им в Советский районный суд гор.Брянска согласно штампу на почтовом конверте 26 октября 2018 года, т.е. в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о наличии квалификационного аттестата у исполнительного директора ООО УК «Мегаполис Плюс» ФИО7 также не являются основанием для отмены оспариваемого судебного решения, поскольку, как следует из материалов дела, руководителем – директором ООО УК «Мегаполис Плюс» является Башкирова Н.В., о привлечении к административной ответственности которой конкретно ставился вопрос в обращении жильцов дома № 6 по ул.Войстроченко в гор.Брянске.

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, как о том ставится вопрос в жалобе защитника Суровцова А.И., не имеется. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Советского районного суда гор.Брянска от 25 декабря 2018 года об отмене определения врио начальника государственной жилищной инспекции Брянской области от 28 сентября 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО УК «Мегаполис плюс» Башкировой Н.В. оставить без изменения, жалобу защитника Суровцова А.И., действующего в интересах Башкировой Н.В., – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская