Гражданский кодекс часть 1

Судья Орловского областного суда Циркунова О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу Шведова Н.Н. на постановление и.о. начальника юридического отдела Управления Федерального казначейства по Орловской области Рубана С.Г. от 11 ноября 2019 г. и решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 29 января 2020 г. по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - Шведова Н.Н.,

установил:

постановлением и.о. начальника юридического отдела Управления Федерального казначейства по Орловской области (далее – УФК по Орловской области) Рубана С.Г. от 11 ноября 2019 г., должностное лицо – заместитель начальника по материальному и техническому обеспечению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Орловской области (далее – Управление), руководитель контрактной службы Управления Шведов Н.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением судьи Заводского районного суда г.Орла от 29 января 2020 г. постановление должностного лица оставлено без изменения,

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Шведов Н.Н. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Ссылается на то, что согласно бюджетной росписи Управления на <...>. сумма <...> руб., доведенная по КБК № на уплату взносов за капитальный ремонт, не подлежала включению в план-график закупок Управления на <дата> год.

Указывает, что судом не дано оценки представленной бюджетной росписи, которая отвечает требованиям статьи 30.4 БК РФ.

Приводит доводы о том, что факт заключения Управлением договора на уплату взносов на капитальный ремонт только <дата>г. и оплаты по нему в период с 3 октября по <дата>г. подтверждает факт использования по назначению доведенных денежных средств.

Представитель УФК по <адрес> по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы и отмены постановлений, указав, что постановление должностного лица и решение судьи первой инстанции являются законными и обоснованными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы Шведова Н.Н. и письменные возражения должностного лица УФК по Орловской области Рубана С.Г., нахожу обжалуемые постановления не подлежащими отмене или изменению по следующим основаниям.

Из содержания положений частей 1, 3 статьи 30.9 КоАП РФ следует, что рассмотрение жалобы на решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении лица к административной ответственности, осуществляется в порядке и сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо, в том числе в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 4 статьи 7.29.3 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение срока утверждения плана закупок, плана-графика закупок (вносимых в эти планы изменений) или срока размещения плана закупок, плана- графика закупок (вносимых в эти планы изменений) в единой информационной системе в сфере закупок - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ (ред. от 7 июня 2019 г.) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ.

Частями 4, 6 статьи 21 Федерального Закона № 44-ФЗ, частью 3 статьи 16 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что порядок формирования, утверждения и ведения планов - графиков закупок для обеспечения федеральных нужд, требования к форме планов - графиков закупок и порядок размещения в единой информационной системе устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 21 Закона № 44-ФЗ план-график разрабатывается ежегодно на один год и утверждается заказчиком в течение десяти рабочих дней после получения им объема прав в денежном выражении на принятие и (или) исполнение обязательств или утверждения плана финансово- хозяйственной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение установлено пунктом 2 Правил формирования, утверждения и ведения плана - графика закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2015 № 553 (далее - Правила от 5 июня 2015 г. № 553), в соответствии с которым планы-графики закупок утверждаются государственными заказчиками, действующими от имени Российской Федерации, в течение 10 рабочих дней со дня доведения до соответствующего государственного заказчика объема прав в денежном выражении на принятие и (или) исполнение обязательств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Правил от 5 июня 2015 г. № 553, заказчики, указанные в пункте 2 указанных Правил, ведут планы - графики закупок в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ и Правил от 5 июня 2015 г. № 553.

После уточнения план - график закупок утверждают в срок, установленный пунктом 2 Правил от 5 июня 2015 г. № 553 (в течение 10 рабочих дней после доведения объема прав в денежном выражении - ЛБО).

Частью 13 статьи 21 Закона № 44-ФЗ, пунктом 2 части 8 статьи 16 Закона № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 1 мая 2019 г. № 71-ФЗ), пунктом 8 Правил от 5 июня 2015 г. № 553, пунктом 22 Положения от 30 сентября 2019г. № 1279 установлено, что основаниями для внесения изменений в утвержденные планы - графики закупок является изменение доведенного до заказчика объема прав в денежном выражении на принятие и (или) исполнение обязательств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

По делу установлено, что по результатам проведенной плановой выездной проверки на основании приказа руководителя УФК по Орловской области от <дата>№ о соблюдении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при планировании и осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд за период <дата> – истекший период <дата> года в Управлении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>, УФК по <адрес> было установлено, что согласно данным выписки из лицевого счета получателя бюджетных средств № за <дата> расходным расписанием №/№ от <дата> Управлению доведены лимиты бюджетных обязательств (далее - ЛБО) на <дата> год по КБК № в сумме <...> руб. Поскольку объем лимитов бюджетных обязательств на осуществление закупок доведен <дата>, то план-график закупок на <дата> год с изменениями подлежал утверждению в срок до <дата> включительно. На дату начала проверки закупки на доведенный объем лимитов бюджетных обязательств в план-график закупок на <дата> год с изменениями по КБК № в сумме <...> руб. Управлением не включались.

Согласно приказам начальника Управления от <дата>№, от <дата>№ Шведов Н.Н. является руководителем контрактной службы (I Управления).

В соответствии с Положением о контрактной службе Управления, утвержденным приказом начальника Управления от <дата>№, контрактная служба разрабатывает план-график закупок, осуществляет подготовку изменений для внесения в план-график закупок, организует утверждение плана-графика закупок. Руководитель контрактной службы несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из пункта 20 должностного регламента, утвержденного начальником Управления <дата>, Шведов Н.Н. организует работу по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд Управления в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, факт совершения Шведовым Н.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.29.3 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Шведову Н.Н. справедливое, в пределах санкции части 4 статьи 7.29.3 КоАП РФ.

Несостоятельным, а потому не влияющим на законность принятых по делу постановлений является довод жалобы Шведова Н.Н. о том, что денежная сумма в размере <...> рублей доведенная по КБК № на уплату взносов на капитальный ремонт не подлежала включению в план-график закупок Управления на <дата>.

Судом установлено, что лимиты бюджетных обязательств на осуществление закупок в сумме <...> руб. были доведены Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Орловской области по КБК №, где последние три цифры обозначают код вида расходов. По элементу вида расходов «№» прочая закупка товаров, работ и услуг» отражаются расходы бюджетов бюджетной системы Российской федерации на закупку товаров, работ, услуг, а также расходы государственных (муниципальных) бюджетных и автономных учреждений, не отнесенные к иным элементам видов расходов подгруппы № К № коду вида расходов может быть отнесено большое количество расходов, не ограничиваясь взносами на капитальный ремонт. До <дата> года составной частью структуры кода классификаций (группировками) доходов, расходов и источников финансирования дефицита бюджета являлся код КОСГУ (последние три цифры структуры кода). Согласно изменениям, внесенным Федеральным законом от <дата> №311-ФЗ в статьях 20,21,23 БК РФ, с <дата> года такой код из названных классификаций исключен. В настоящее время в составлении и исполнении бюджетов КОСГУ не участвует и применяется только в целях ведения бюджетного (бухгалтерского) учета и составления бюджетной (бухгалтерской) отчетности или иной финансовой отчетности для того, чтобы обеспечить сопоставимость их показателей.

Согласно представленной в судебное заседание суда первой инстанции телеграмме от <дата>, Управление уведомлялось о том, что ему в соответствии с Планом распределения бюджетных ассигнований Управлениям Росгвардии и воинским частям ЦО ВНГ РФ утверждены и доведены дополнительные лимиты бюджетных обязательств по подстатье № КОСГУ (взносы на капитальный ремонт) в размере <...> руб.

Вместе с тем, телеграмма не является документом, определяющим цели использования бюджетных средств в соответствии с бюджетным законодательством.

Пунктом 1 статьи 306.4 БК РФ определено, что нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

При этом, договор между НО «<...><адрес>» и Управлением был заключен <дата>, в то время как первый платеж в рамках указанного договора был произведен <дата> Последующие платежи производились 5, 27 и <дата>

Судом также установлено, что по данному виду расходов «<дата> до Управления за проверяемый период было доведено <...> руб. и более восьми миллионов Управлением Росгвардии по <адрес> не было внесено в план-график закупок.

Кроме того, при проведении проверки должностными лицами Управления проверяющему лицу не сообщалось о телеграмме, которая была представлена в суд и что сумма <...> руб. доведена по КБК № на уплату взносов на капитальный ремонт.

При изложенных обстоятельствах, поскольку Управлением не было внесено в план-график закупок более восьми миллионов рублей, невозможно установить, что взносы на капитальный ремонт были оплачены исключительно за счет ЛБО в сумме <...> рублей, доведенных <дата> Первая оплата взносов на капитальный ремонт была произведена только <дата>, тогда как лимиты были доведены <дата>

Вопреки доводам жалобы все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностным лицом и нижестоящей судебной инстанцией установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебных заседаниях и получившими надлежащую оценку в обжалуемых актах.

Вопрос о вине Шведова Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.29.3 КоАП РФ, равно как и другие обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, выяснялись должностным лицом и судьей первой инстанции при рассмотрении дела и жалобы.

К выводу о наличии в действиях Шведова Н.Н. состава данного административного правонарушения и виновности в его совершении, и.о. начальника юридического отдела УФК по Орловской области и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ. Не согласиться с такими выводами оснований не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности должностного лица - Шведова Н.Н. не нарушены.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление и.о. начальника юридического отдела Управления Федерального казначейства по Орловской области Рубана С.Г. от 11 ноября 2019 г., решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 29 января 2020 г., вынесенные в отношении должностного лица Шведова Н.Н. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Шведова Н.Н. - без удовлетворения.

Судья областного суда О.М. Циркунова