Гражданский кодекс часть 1

Судья <адрес>вого суда Ильиных Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ООО «...........» ФИО2,

установила:

постановлением государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – инженер по ТБ и ГО ЧС ООО «............» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава указанного административного правонарушения.

Государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО1 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи со ссылкой на его незаконность.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, считаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – инженера по ТБ и ГО ЧС ООО «..........» ФИО2 были соблюдены.

Принимая решение об отмене постановления должностного лица административного органа и прекращении производства по делу об административном правонарушении, судья исходил из того, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности на 10-м этаже <адрес> допущены собственником квартиры № указанного дома, в связи с чем в действиях должностного лица управляющей компании отсутствует состав административного правонарушения. Также установлено, что в силу договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственниками <адрес> и ООО «...........», именно на собственников помещений возложена обязанность выполнять предусмотренные законодательством противопожарные требования.

Вывод суда является правильным.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе 19 часов 55 минут на 10-м этаже жилого <адрес> произошло возгорание жилой <адрес>. После ликвидации пожара произведен осмотр, в ходе которого установлено, что на десятом этаже располагается семь жилых квартир, пол коридора завален пожарным мусором, хламом. Из пояснений жильцов квартир №, №, №, № следует, что собственник квартиры № ФИО4 постоянно приносит в свою квартиру и общий коридор найденные на улице вещи, хлам, поломанные игрушки, бытовую технику, коробки. Согласно выписки из карточки учета выезда на пожар № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФГБУ «............» по <адрес>», наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов как от источника зажигания электрической природы в результате аварийного режима работы электрооборудования, так и от нагретых элементов электронагревательных приборов. Также установлено, что жилой дом находится на обслуживании ООО «..........». По результатам проверки в действиях собственника <адрес> ФИО4 усматриваются составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В деянии ответственного за пожарную безопасность ООО «..........» ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов по пожару по факту выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности, а именно, по факту загромождения эвакуационных путей и выходов различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами – в отношении должностного лица – инженера по ТБ и ГО ЧС ООО «.........» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания.

Согласно статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности подлежит привлечению должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Выводы о наличии вины должностного лица в совершении административного правонарушения должны основываться на пунктах должностной инструкции, либо иного акта, определяющего полномочия должностного лица.

Признавая ФИО2 надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения должностным лицом административного органа указано, что последний, в силу приказа № от ДД.ММ.ГГГГ назначен ответственным за организацию работы по охране труда, соблюдение техники безопасности и пожарной безопасности на жилом массиве ООО «..........».

Вместе с тем, должностным лицом административного органа не установлены конкретные должностные обязанности ФИО2, определяющие как функциональные обязанности ответственного за пожарную безопасность, так и территориальное распространение возложенных на лицо обязанностей. В материалах дела отсутствует, суду не представлена должностная инструкция лица, ответственного за пожарную безопасность, что свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Кроме того, полагаю необходимым согласиться с выводами судьи районного суда о том, что в действиях должностного лица – инженера по ТБ и ГО ЧС ООО «..........» ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ответственность по части 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Указанная обязанность возникает в силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации (ППБ-01-03), постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 36 Правил противопожарного режима при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается, в том числе, загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

При этом положениями статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Кроме того, в силу договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «..........» и собственниками жилых помещений многоквартирного <адрес>, собственники обязуются выполнять предусмотренные законодательством противопожарные и эксплуатационные требования (пункт 4.3.2).

Учитывая изложенное, полагаю, что вина ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения надлежащим образом не доказана, при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что в силу статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях исключает производство по делу, в связи с чем судьей районного суда обоснованно принято решение об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Е.А.Ильиных