Гражданский кодекс часть 1

РЕШЕНИЕг. Тверь 21 марта 2014 года Судья Тверского областного суда Райкес Б.С. при секретаре ФИО2, с участием представителя Министерства лесного хозяйства Тверской области ФИО3, действующего на основании доверенности, рассмотрев жалобу начальника отдела государственного надзора Министерства лесного хозяйства Тверской области ФИО5 на решение судьи Кашинского городского суда Тверской области от 05 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя директора ООО «ФИО4» ФИО4,

установил:

постановлением Кашинского межрайонного прокурора от 15 ноября 2013 года возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя директора ООО «ФИО4» ФИО4

Указанное постановление Кашинского межрайонного прокурора с материалами дела в соответствии со ст. 23.24 КоАП РФ направлено для рассмотрения по существу в Министерство лесного хозяйства <адрес>.

Как указано в оспариваемом решении суда, 13 декабря 2013 года определением начальника отдела государственного лесного надзора Министерства лесного хозяйства Тверской области № 225-13/2013 постановление по делу об административном правонарушении в отношении заместителя директора ФИО4 А.Н. возвращено Кашинскому межрайонному прокурору для устранения недостатков в части выявленных нарушений на участках лесного фонда в квартале № 2 (выдел 13), № 11 (выдел5), № 12 (выдел 8,9) Славянского участкового лесничества; одновременно прекращено производство по делу об административном правонарушении в соответствии с п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в части выявленных нарушений на участках лесного фонда в квартале № 1 (выдел 12,13,18), № 35 (выдел 14), № 48 (выдел 17) Славянского участкового лесничества; должностное лицо - заместитель директора ФИО4Н. освобожден от административной ответственности, ввиду истечения сроков давности привлечения к ответственности.

Не согласившись с указанным выше определением начальника отдела государственного лесного надзора Министерства лесного хозяйства Тверской области, Кашинский межрайонный прокурор обратился с протестом в Кашинский городской суд Тверской области.

Решением Кашинского городского суда Тверской области от 05 февраля 2014 года протест Кашинского межрайонного прокурора удовлетворен, определение начальника отдела государственного лесного надзора Министерства лесного хозяйства Тверской области № 225-13/2013 от 13 декабря 2013 года вынесенное в отношении заместителя директора ООО «ФИО4 А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено. Материалы дела направлены на новое рассмотрение в отдел государственного лесного надзора Министерства лесного хозяйства Тверской области.

В жалобе начальник отдела государственного надзора Министерства лесного хозяйства Тверской области ФИО5 ставит вопрос об отмене решения суда. Считает, что в постановлении прокурора фактически указано о выявлении 2-х правонарушений (предусмотренных ст. 8.27 и ч.1 ст. 8.25 КоАП РФ). Вместе с тем, постановлением прокурора возбуждено производство только по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.27 КоАП РФ. Ссылаясь ч.1 ст. 4.4 КоАП РФ выражает несогласие с процессуальным оформлением выявленных прокурором двух правонарушений в одном постановлении о возбуждении производства по делу. По мнению заявителя, КоАП РФ не содержит норм, позволяющих должностному лицу, которое рассматривает дело об административном правонарушении переквалифицировать состав административного правонарушения.

В силу требований ст. 4.8 КоАП РФ, ст. 29 ЛК РФ, п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, п. 43 Правил заготовки древесины и проведении сплошных рубок спелых, перестойных лесных насаждений, декларацию от 28.09.2009 податель жалобы приходит к выводу, что правонарушения по ч.1 ст. 8.25, ст. 8.7 КоАП РФ не являются длящимися и совершены 28.09.2012 года в 9.00. В связи с чем, истекли сроки давности привлечения к ответственности по выявленным нарушениям в квартале № 1 (выдел 12,13,18), № 35 (выдел 24), № 48 (выдел 14) Славковского участкового лесничества.

Ссылаясь на ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ отмечает, что в постановлении прокурора не указано время и дата совершения административного правонарушения выявленного на участках лесного фонда в квартале №2 (выдел 13), № 11 (выдел 5), № 12 (выдел 8,9). Ввиду отсутствия в постановлении прокурора приложения № 5 и ссылки на него невозможно определить сроки выполнения работ по охране, защите, воспроизводству и лесоразведению, поскольку данное приложение к договору аренды лесного участка ежегодно уточняется.

В своих возражениях на жалобу и.о. Кашинского межрайонного прокурора ФИО6 находит изложенные в жалобе доводы несостоятельными, а решение судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, возражениями на жалобу, нахожу решение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Кашинской межрайонной прокуратурой совместно с и.о. начальника Кашинского отдела лесного хозяйства ГКУ «Кашинское лесничество Тверской области» ФИО7 проведена проверка соблюдения арендатором участков лестного фонда ФИО4» требований лесного законодательства, по результатам которой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.27 КоАП РФ.

В постановлении указано, что на лесных участках Славковского участкового лесничества (переданных в аренду ООО «ФИО4»), расположенных в квартале 1 выдел 12,13,18 площадью 7,8 га, квартале 35 выдел 24 площадью 3,2 га, квартале 48 выдел 17 площадью 0,7 га, производилась сплошная рубка спелых и перестойных насаждений, срок окончания заготовки древесины – 2.09.2010. В квартале 2 выдел 13площадью 4,1 га, квартале 11 выдел 5 площадью 5 га, квартале 12 выдел 8,9 площадью 4,8 га производилась сплошная рубка спелых и перестойных насаждений, срок окончания заготовки древесины – 04.07.2011. В нарушение ч.3 ст. 16, ч.2 ст. 61, ст. 62 ЛК РФ, п.4 Правил лесовосстановления, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 N 183, п. 43 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01 августа 2011 года № 337 в течение двух лет после рубки ООО «ФИО4» не проведены лесовосстановительные мероприятия на лесных участках Славковского участкового лесничества (квартал 1 выдел 12,13,18, квартал 2 выдел 13, квартал 11 выдел 5, квартал 12 выдел 8,9, квартал 35 выдел 24, квартал 48 выдел 17).

Приходя к выводу о необходимости возвращения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурору, начальник отдела государственного надзора Министерства лесного хозяйства Тверской области исходил из того, что в постановлении не указано время и дата совершения административного правонарушения выявленного в квартале 2, и в материалах дела отсутствовало приложение к договору аренды № 5, согласно которому устанавливаются сроки и объем выполнения ООО «ФИО4» работ по охране, защите, воспроизводству и лесоразведению лесных участков.

На момент пересмотра указанного выше определения о возвращении постановления, судья городского суда пришел к выводу, что отмеченные недостатки не являются существенными, и устранимы при рассмотрении дела по существу.

Однако эти выводы судьи городского суда нельзя признать обоснованными.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении. Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составляется.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела выясняет, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается в частности вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Статьей 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение правил лесовосстановления, правил лесоразведения, правил ухода за лесами, правил лесного семеноводства.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в неправомерных действиях (бездействии), например, несоблюдении объемов, способов и методов работ по восстановлению или разведению лесов, сроков их проведения, замене посадочного материала, т.е. использовании малоценных пород, и пр. Непосредственным объектом правонарушения являются правила лесовосстановления, лесоразведения, ухода за лесами, а также правила лесного семеноводства.

Общие требования и порядок регулирования лесовосстановления, устанавливается Лесным кодексом Российской Федерации в главе 4 «Воспроизводство лесов и лесоразведение». В силу требований статей 61, 62 ЛК РФ на лесных участках, предоставленных в аренду для заготовки древесины, лесовосстановление осуществляется арендаторами этих лесных участков.

В соответствии с пунктом 8 Правил лесовосстановления, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007г. № 183, лесовосстановительные мероприятия на каждом лесном участке, предназначенном для проведения лесовосстановления, осуществляются в соответствии с проектом лесовосстановления.

Проект лесовосстановления должен содержать: характеристику местоположения лесного участка (наименование лесничества (лесопарка), участкового лесничества, номер квартала, номер выдела, площадь лесного участка); характеристику природно-климатических условий лесного участка (в т.ч. рельефа, гидрологических условий, почвы и др.); характеристику вырубки (количество пней на единице площади, состояние очистки от порубочных остатков и валежной древесины, характер и размещение оставленных деревьев и кустарников, степень задернения и минерализации почвы и др.); характеристику имеющегося подроста и молодняка лесных древесных пород (состав пород, средний возраст, средняя высота, количество деревьев и кустарников на единице площади, размещение их по площади лесного участка, состояние лесных насаждений и его оценка, др.); обоснование проектируемого способа лесовосстановления, породного состава восстанавливаемых лесов; сроки и способы выполнения работ по лесовосстановлению; показатели оценки восстанавливаемых лесов для признания работ по лесовосстановлению завершенными (возраст, состав пород, средняя высота и другие).

Как видно из постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, в нем содержится общая формулировка о том, что ООО «ФИО4» не проведены лесовосстановительные мероприятия на лесных участках Славковского участкового лесничества в течение двух лет после рубки.

В нарушение требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурором в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении заместителя директора ООО «ФИО4» ФИО4 не приведено описание события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, не указано в чем выразилось нарушение правил, не описаны должностные обязанности заместителя директора ООО «ФИО4» ФИО4 и его конкретные противоправные действия (бездействия) как должностного лица, повлекшие нарушение. Не определено конкретно, за какой период, в каком количестве, на какой площади участков лесного фонда, предоставленного в аренду для заготовки древесины, какие мероприятия по лесовосстановлению не проведены. Прокурором не установлено и в постановлении не указано, имеется ли у арендатора участков лесного фонда проект лесовосстановления.

Отсутствие в постановлении прокурора указания на конкретный нормативный правовой акт либо правовой акт ненормативного характера (договор, проект лесовосстановления, иной документ лесовосстановительных работ), регламентирующий проведение определенных видов работ и соответственно сроки их проведения (необходимый для установления состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.27 КоАП РФ), требования которого были нарушены заместителем директора ООО «ФИО4» ФИО4, является существенным недостатком постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, который не может быть восполнен при рассмотрении дела по существу лицом, уполномоченным его рассмотреть.

Приведенные нарушения закона, допущенные прокурором при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, являются существенными, в связи с чем выводы судьи городского суда о необоснованности определения начальника отдела государственного надзора Министерства лесного хозяйства Тверской области ФИО5 в части возвращения постановления прокурору для устранения недостатков не основаны на законе.

Кроме того, рассматривая представление прокурора на определение отдела государственного надзора Министерства лесного хозяйства Тверской области ФИО5 от 13 декабря 2013г., судья городского суда оставил без внимания тот факт, что, как следует из вводной части названного определения, предметом рассмотрения должностного лица являлось постановление прокурора без номера от 20.09.2013г. В материалах дела постановления прокурора от 20.09.2013г. не имеется, а производство по делу об административном правонарушении в отношении заместителя директора ООО «ФИО4» ФИО4 было возбуждено постановлением прокурора от 15 ноября 2013г. (л.д.14-18).

В силу изложенного решение судьи городского суда подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого следует тщательно исследовать материалы дела, в полном объеме выяснить имеющие значение для дела обстоятельства, и разрешить дело по существу в строгом соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Кашинского городского суда Тверской области от 05 февраля 2014 года в отношении заместителя директора ООО «ФИО4» ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Райкес Б.С.