Гражданский кодекс часть 1

Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чита 6 марта 2015 года жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя начальника административно- правового управления Гослесслужбы Забайкальского края ФИО2 от 31 октября 2014 года № 363, и на решение судьи Кыринского районного суда Забайкальского края от 2 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 36.2 Забайкальского края «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя начальника административно-правового управления Гослесслужбы Забайкальского края ФИО2 от 31 октября 2014 года № 363 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 36.2 Закона Забайкальского края от 24.06.2009 г. № 198-ЗЗК «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 не согласившись с принятым актом, обратился с жалобой в Кыринский районный суд Забайкальского края, в которой просил постановление должностного лица отменить.

Решением Кыринского районного суда Забайкальского края от 2 февраля 2015 года указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись постановлением должностного лица о привлечении к административной ответственности и решением судьи районного суда, которым данное постановление оставлено без изменения, ФИО1 подал жалобу, в которой просит указанные акты отменить. Ссылается, что действующим законодательством режим чрезвычайной ситуации может быть введен только на основании нормативного акта главы муниципального образования, а не руководителя администрации района, как в данном случае. К административной ответственности он был привлечен за пределами срока действия чрезвычайной ситуации, который может быть установлен не более чем на 21 день в силу пункта 4 приказа Рослесхоза от 3 ноября 2011 г. № 471. При рассмотрении дела ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные п. 5 ст. 29.7 КоАП РФ. Отсутствовали системы предупреждения (шлагбаумы, контрольно-пропускные пункты) чрезвычайной ситуации, поэтому он не знал о запрете нахождения в лесу.

В суде ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 36.2 Закона Забайкальского края от 24.06.2009 г. № 198-ЗЗК «Об административных правонарушениях» административным признается нарушение запрета на посещение гражданами лесов либо ограничений пребывания граждан в лесах и въезда в них транспортных средств, проведения в лесах определенных видов работ в целях обеспечения пожарной безопасности или санитарной безопасности в лесах, введенных нормативными правовыми актами органов исполнительной власти Забайкальского края либо муниципальными правовыми актами.

Как следует из материала, 1 мая 2014 года в 13 часов 30 минут ФИО1 находился в квартале 4 колхоза «Ленина» Мангутского участкового лесничества Кыринского лесничества на территории Кыринского района в нарушение, установленного п. 5 Постановления администрации муниципального района «Кыринский район» от 08.04.2014г. № 299, запрета на посещение гражданами лесов на территории Кыринского района.

Факт нахождения в лесу в пожароопасный период ФИО1 не отрицал и поданной жалобе не оспаривался. Следовательно, автором жалобы признано наличие таких фактических данных, которые свидетельствуют о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 36.2 Закона Забайкальского края от 24.06.2009 г. № 198-ЗЗК «Об административных правонарушениях»

Фактически доводы ФИО1, сводятся к оспариванию полномочий руководителя администрации района по вынесению нормативно-правового акта, а также срока действия указанного акта.

Однако как следует из обжалованного решения, указанные доводы надлежащим образом оценены судьей в судебном акте и обоснованно признаны несостоятельными.

Соглашаясь с этим выводом, судья краевого суда отмечает, что необоснованны ссылки ФИО1, на то, что руководитель администрации муниципального районного не наделен полномочиями вводить режим чрезвычайной ситуации.

В соответствии с Правилами введения чрезвычайных ситуаций в лесах, возникших вследствие лесных пожаров, и взаимодействия органов государственной власти, органов местного самоуправления в условиях таких чрезвычайных ситуаций, принятых постановлением Правительства РФ от 17.05.2011 № 376 режим чрезвычайной ситуации в лесах муниципального характера вводится на основании решения комиссии, указанной в подпункте «а» настоящего пункта, руководитель органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого предполагается ввести режим чрезвычайной ситуации в лесах муниципального характера, принимает решение о введении указанного режима (пп. «б» п. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Анализ данных норм указывает, что руководитель администрации муниципального района, как руководитель органа местного самоуправления наделен полномочиями, вводить режим чрезвычайной ситуации, то есть при издании нормативно правового акта действовал в рамках своих полномочий.

С доводом ФИО1 о действии постановления о введении режима чрезвычайной ситуации не более 21 дня, нельзя согласиться. Так, ФИО1 ссылается на пункт 4 приказа от 3 ноября 2011 № 471, однако указанный приказ ограничивает пребывания граждан в целях обеспечения пожарной безопасности, то есть, вводится особый противопожарный режим, который не может быть применен, при введении режима чрезвычайной ситуации. В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Согласно части 3 статьи 1 указанного закона ликвидация чрезвычайных ситуаций - это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов.

Анализ указанных норм дает основание считать, что чрезвычайная ситуация может быть отменена только после прекращения действия опасных факторов. Таким образом, доводы ФИО1, что режим чрезвычайной ситуации может быть ограничен сроком 21 день, отклоняется.

Не влекут освобождения от административной ответственности доводы ФИО1, что ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные п. 5 ст. 29.7 КоАП РФ.

ФИО1 получал уведомление о необходимости явиться на составление протокола об административном правонарушении (л.д.26), о необходимости явиться на рассмотрение административного дела (л.д.33), а также судебное извещение о рассмотрении его жалобы в суде (л.д.15,16) которое вернулось в связи с истечением срока хранения. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения (абзац 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях")

ФИО1, зная о возбужденном в отношении него деле об административном правонарушении, от получения судебной повестки уклонился. При таких обстоятельствах должностным лицом и судьей было принято законное и обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, и считать нарушенным его право на защиту оснований не имеется.

Отсутствие мероприятий по ограничению пребывания граждан в лесах, как перекрытие шлагбаумами лесных дорог, создание систем контрольно-пропускных пунктом, не означает что постановление о введении режима чрезвычайной ситуации, можно не исполнять и игнорировать запрет на посещение граждан в лесном массиве.

На основании изложенного судья краевого суда не находит оснований для отмены обжалуемых актов по доводам жалобы ФИО1

Руководствуясь п. 1. ч. 1. ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление об административном правонарушении заместителя руководителя Гослесслужбы Забайкальского края № 363 от 31.10.2014, а также решение Кыринского районного суда Забайкальского каря от 02.02.2015 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков