Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Усть-Канский» ФИО2 от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, изменено: исключено из мотивировочной части постановления указание о нарушении ФИО1 правил содержания дорог, которое выразилось в том, что он на 0+960 км автомобильной дороги общего пользования регионального значения «<данные изъяты>» допустил смытие дорожного полотна и водопропускных труб и на 4+63 км данной автодороги допустил смытие дорожного полотна.

В остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Усть-Канский» ФИО2 от <дата>ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от <дата> постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Усть-Канский» ФИО2 от <дата> изменено: исключено из мотивировочной части постановления указание о нарушении ФИО1 правил содержания дорог, которое выразилось в том, что он на <адрес> км автомобильной дороги общего пользования регионального значения «<адрес>» допустил смытие дорожного полотна и водопропускных труб и на <адрес> км данной автодороги допустил смытие дорожного полотна. В остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 в Верховный Суд Республики Алтай была подана жалоба, в которой он просит восстановить пропущенный срок на обжалование решения Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от <дата> и отменить указанное решение.

Жалоба мотивирована тем, что согласно справке КУ РА РУАД «<данные изъяты>» № от <дата>, автомобильная дорога общего пользования регионального значения «<адрес>» имеет гравийное покрытие и не находится в населенном пункте, дорога не стоит на балансе какого-либо муниципального образования (находится в оперативном управлении КУ РА РУАД «<данные изъяты>», в связи с чем, ГОСТ Р 50597-93 не может применяться к вышеуказанной автомобильной дороге.

Указанные в Постановлении работы не предусмотрены заключенным между КУ РА РУАД «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» долгосрочным гражданско-правовым договором от <дата> № 2013.170297. Данный договор заключен в целях содержания имеющихся дорог, находящихся в нормальном техническом состоянии, пригодном для эксплуатации, и не предусматривает ремонтные, восстановительные работы.

Указанные выше смывы дорожного полотна и водопропускных труб произошли в 2014 в результате чрезвычайной ситуации – паводка и должны были быть устранены в рамках государственных контрактов по ЧС на выполнение ремонтно-восстановительных работ, а не в рамках заключенного договора на содержание.

Многочисленные ямы и выбоины не являются нарушениями, поскольку в рамках ГОСТа Р-50597-93 просадки, выбоины и т.д. допускаются, имеются предельно допустимые значения: длина – не более 15 см, ширина – не более 60 см, глубина – не более 5 см. Не указано, на каком именно километре и метре имеется выбоина, превышающая данные допустимые значения, слово «многочисленные» не характеризует сложившуюся ситуацию.

Судом было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении специалистов дорожного хозяйства КУ РА РУАД «<данные изъяты>» в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7.

Выполнение работ по содержанию дороги «<данные изъяты>» не осуществляется, т.к. отсутствует проезд к данной дороге – мост через <адрес>, который ведет к данной дороге, находится в неудовлетворительном и непригодном для прохождения тяжелой техники состоянии.

Старший государственный инспектор ОГИБДД МО МВД РФ «Усть-Канский» капитан полиции ФИО3 является стороной по делу - заинтересованным лицом, и не мог быть допрошен судом в качестве свидетеля.

Представитель прокуратуры ФИО4 не являлась стороной по делу, участником процесса, судом не определен правовой статус данного лица, в деле отсутствуют документы, признающие прокуратуру лицом, участвующим в деле.

Акт обследования дороги от <дата> составлен и подписан инспектором по дорожному надзору, уполномоченным осуществлять проверки за состоянием и содержанием автомобильных дорог. Согласно письму Врио начальника ОГИБДД МВД по Республике Алтай, мероприятия по оценке на соответствие фактического обустройства автомобильной дороги нормативным требованиям не входят в компетенцию ОГИБДД.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в него не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу решение судьи подлежащим отмене, а производство по делу прекращению, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из акта обследования дороги от <дата>. следует, что на <адрес>» произошло смытие дорожного полотна и водопропускных труб, с 0 км по 5 км данной дороги имеются многочисленные ямы и выбоины, не соответствующие требованиям п. 3.1.1 ГОСТ-Р 50597-93.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, за нарушение требований Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Судья районного суда, рассматривая жалобу ФИО1 на данное постановление должностного лица, пришел к выводу об исключении из объема обвинения, содержащегося в постановления и.о. прокурора Усть-Коксинского района ФИО5 о возбуждении производства об административном правонарушении от <дата> и постановления старшего государственного инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Усть-Канский» ФИО2 от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности, выводов о нарушении ФИО1 правил содержания дорог, что он на <адрес> км автомобильной дороги общего пользования регионального значения «<адрес>» допустил смытие дорожного полотна и водопропускных труб и на <адрес> км данной автодороги допустил смытие дорожного полотна.

Как следует из долгосрочного договора от <дата> № 2013.170297, заключенного между КУ РА «<данные изъяты> и ОАО «<данные изъяты>», последнее принимает на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Усть-Коксинском районе, согласно приложений № и № 2, и осуществлять работы, указанные в приложении № 3.

Работы по восстановлению смытого дорожного полотна на указанных автодорогах в перечень работ по данному договору не входят, в связи с чем нахожу верным данный вывод районного судьи.

Однако согласиться с выводом судьи Усть-Коксинского районного суда о том, что старшим государственным инспектором ОГИБДД МО МВД РФ «Усть-Канский» капитаном полиции ФИО2 сделан правильный вывод о том, что в действиях генерального директора ОАО «Усть-Коксинское ДРСП» ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, не представляется возможным ввиду следующего.

Согласно постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО1, прокуратурой Усть-Коксинского района в рамках осуществления надзора за соблюдением федерального законодательства с привлечением старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД РФ «Усть-Канский» ФИО2, <дата> проведена проверка соответствия требованиям безопасности дорожного движения уровня содержания и технического состояния автомобильной дороги общего пользования регионального значения «<адрес>», расположенной на территории Усть-Коксинского района.

В ходе данной проверки также было выявлено, что на участке с 0 км по 5 км данной дороги имеются многочисленные ямы и выбоины, не соответствующие требованиям п. 3.1.1 ГОСТ-Р 50597-93.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ-Р 50597-93, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

Как следует из постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от <дата>, а также постановления старшего государственного инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Усть-Канский» ФИО2 от <дата>, конкретного указания на имеющиеся выбоины и ямы с 0 км по 5 км автодороги «<адрес>», не соответствующие требованиям п. 3.1.1 ГОСТ-Р 50597-93, их местоположение, размеры, материалы дела не содержат, при таких обстоятельствах полагаю, что в постановлении о возбуждении административного производства по делу, в постановлении по делу от административном правонарушении отсутствуют доказательства нарушения требований п. 3.1.1 ГОСТ-Р 50597-93, а, следовательно, и совершения должностным лицом ОАО «<данные изъяты>» правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с п. п. 1, 7 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку, материалы дела не содержат достаточных доказательств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, полагаю решение судьи районного суда от <дата> и постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Усть-Канский» ФИО2 от <дата> подлежащим отмене, а дело – прекращению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение судьи Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить. Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Верховного Суда

Республики Алтай Б.Е. Антух