Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., при секретаре Силенок О.В., с участием представителя Управления Росприроднадзора по Пермскому краю ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Пермскому краю С. на решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 9 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, в отношении ОАО «Пермское транспортное предприятие»,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Пермскому краю С. от 21.07.2015 № ** ОАО «Пермское транспортное предприятие» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 180 000 руб.

Не согласившись с постановлением, ОАО «Пермское транспортное предприятие» обжаловало его в Индустриальный районный суд г. Перми.

Решением судьи указанного суда от 09.11.2015 постановление должностного лица от 21.07.2015 было отменено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, производство по делу прекращено.

На решение судьи должностным лицом надзорного органа подана жалоба, в которой он просит решение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что ОАО «Пермское транспортное предприятие» осуществляет свою производственную деятельность на нескольких производственных площадках, основными направлениями деятельности сопровождающиеся выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух ОАО «ПТП» являются транспортное обслуживание и выполнение работ спецтехникой. Предприятие эксплуатирует несколько стационарных источников выбросов вредных веществ, от которых в атмосферу поступает 31 наименование вредных веществ, таких как: свинец, его соединения, бенз(а)пирен, марганец, его соединения, серная кислота, сероводород, фториды плохо растворимые, бензол, железа оксид, натрия карбонат, олово оксид, азота диоксид, сажа, сера диоксид, ксилол, толуол, взвешенные вещества, пыль неорганическая, смесь углеводородов предельных и другие. Согласно представленных форм государственной статистической отчетности 2-ТП (воздух) «Сведения об охране атмосферного воздуха» валовый выброс загрязняющих веществ в атмосферу ОАО «ПТП» на территории Пермского края в 2013 году составил 9,731 тонн, в 2014 году – 9,641 тонны. ОАО «ПТП» регулярно производит расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух и в установленные сроки осуществляет платежи за негативное воздействие. Предприятием был разработан и утвержден в установленном порядке проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для стационарных источников и получено Разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 26.12.2010 № 544 сроком действия по 31.12.2010. Вместе с тем, с 31.12.2010 и на момент составления протокола у ОАО «ПТП» отсутствует разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а за последний отчетный период 2014 года ОАО «ПТП» представил форму государственной статистической отчетности 2-ТП (воздух), согласно которой валовый выброс загрязняющих веществ в атмосферу ОАО «ПТП» на территории Пермского края в 2014 году составил 9,641 тонн. Таким образом, ОАО «ПТП» осуществляет загрязнение атмосферного воздуха, в том числе по состоянию на 31.12.2014, правонарушение выявлено 02.06.2015. С учетом изложенного, должностное лицо надзорного органа указывает на несоответствие вывода судьи районного суда обстоятельствам дела, полагает, что обстоятельства имеющие значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела судом установлены неверно.

В судебное заседание ОАО «Пермское транспортное предприятие, старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды по Пермскому краю С., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Представитель надзорного органа в суде доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья краевого суда находит решение судьи районного суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения процессуальных требований.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судья районного суда, отменяя постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Пермскому краю С. от 21.07.2015 № ** о привлечении ОАО «Пермское транспортное предприятие» к административной ответственности, пришел к выводу, что сам факт выброса в атмосферный воздух веществ не свидетельствует о наличии состава вмененного ОАО «Пермское транспортное предприятие» правонарушения, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что эти выбросы относятся к вредным (загрязняющим) веществам, путем установления их количества и (или) концентрации сверх разрешенных нормативов.

Вместе с тем, с данным выводом судьи районного суда согласиться нельзя.

Объективная сторона правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ, выражается в выбросе вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Так, выброс вредных веществ в атмосферный воздух стационарными источниками допускается с разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством РФ (статья 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха").

Должностное лицо Управления Росприроднадзора по Пермскому краю привлекая ОАО «Пермское автотранспортное предприятие» к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ, исходил из того, что Предприятие эксплуатирует стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, представляет в соответствии с действующим законодательством в государственные органы статистическую отчетность по форме 2-ТП (воздух) «Сведения об охране атмосферного воздуха», в частности за 2013 и 2014 годы, регулярно производит расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе, за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, при этом с 31.12.2010 и на момент составления протокола у Предприятия отсутствует разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников.

Классификация экологически опасных веществ по классу их опасности дана в ГОСТе 12.1.007-76 "Вредные вещества. Классификация и общие требования безопасности". Все вещества, используемые человеком в производстве и в быту, ГОСТ делит на 4 класса: 1-й - вещества чрезвычайно опасные (ванадий и его соединения, оксид кадмия, карбонил никеля, озон, ртуть, свинец и его соединения, терефталевая кислота, тетраэтилсвинец, фосфор желтый и др.); 2-й - вещества высокоопасные (оксиды азота, дихлорэтан, карбофос, марганец, медь, мышьяковистый водород, пиридин, серная и соляная кислоты, сероводород, сероуглерод, тиурам, формальдегид, фтористый водород, хлор, растворы едких щелочей и др.); 3-й - вещества умеренно опасные (камфара, капролактам, ксилол, нитрофоска, полиэтилен низкого давления, сернистый ангидрид, спирт метиловый, толуол, фенол, фурфурол и др.); 4-й - вещества малоопасные (аммиак, ацетон, бензин, керосин, нафталин, скипидар, спирт этиловый, оксид углерода, уайт-спирит, доломит, известняк, магнезит и др.). Классификация вредных веществ на классы в зависимости от степени опасности их воздействия на организм человека и окружающую природную среду имеет важное практическое значение. Класс опасности выступает ключевым критерием в определении особенностей порядка обращения с вредными (экологически опасными) веществами. Чрезвычайно опасные вещества в большинстве случаев запрещены в обороте, а использование высокоопасных веществ в производстве строго ограничено.

Таким образом, принимая решение по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности и делая вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих, что эти выбросы относятся к вредным (загрязняющим) веществам, путем установления их количества и (или) концентрации сверх разрешенных нормативов, судья районного суда в нарушение требований статьей 24.1, 26.1 КоАП РФ не установил все необходимые обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в нарушение требований статей 26.2, 26.11 КоАП РФ не дал оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, сделал преждевременный вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок (1 год со дня обнаружения административного правонарушения) давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу об административном правонарушении за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды не истек.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, установить все необходимые для правильного разрешения дела обстоятельства, устранить имеющиеся противоречия, исследовать все собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 26.11 КоАП РФ, и принять законное и обоснованное решение, исходя из фактически установленных обстоятельств.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 9 ноября 2015 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступило в законную силу.

Судья – О.Н. Ефремова