Гражданский кодекс часть 1

Судья Орловского областного суда Сорокин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 на решение судьи Мценского районного суда Орловской области от 29 февраля 2016 года по жалобе ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>№ЛЖЮ от 13 ноября 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вмененное ФИО1 административное правонарушение заключается в том, что <дата> в <...> часов <...> минуты по адресу: <адрес>, <...> м., водитель транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак <...> ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 124 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости не более 90 км/ч, чем нарушил п. 10.3 ПДД РФ.

Правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ПОТОК-ПДД, R117».

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 его обжаловал вышестоящему должностному лицу и решением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>АКГ от 11 декабря 2015 года, постановление от 13 ноября 2015 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, ФИО1 обжаловал постановление в районный суд.

Решением судьи Мценского районного суда Орловской области от 29 февраля 2016 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление от 13 ноября 2015 года должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи и постановления от 13 ноября 2015 года должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> как незаконных и необоснованных, а также прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Приводит доводы о том, что срок сертификата соответствия технического средства «ПОТОК-ПДД, R117» истек 2 апреля 2015 года. Доказательств его виновности в данном административном правонарушении в материалах дела не содержится, напротив имеются сведения по показаниям видеорегистратора ФИО1, согласно которым на данном участке дороги он двигался со скоростью 102 км/ч, а не 124 км/ч.

Надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 и представитель ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились.

От лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, в областной суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

О причинах неявки в судебное заседание представителя ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> в суд не сообщено.

При изложенных обстоятельствах, нахожу возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для отмены оспариваемых постановления и судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

При этом собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет административную ответственность в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно требованиям пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из материалов дела усматривается, что постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>ЛЖЮ№ от 13 ноября 2015 года по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности привлечен ФИО1, как собственник транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак <...> водитель которого <дата> в <...> часов <...> минуты по адресу: <адрес> м, допустил нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения превысив скорость движения транспортного средства на 34 км/ч.

Решением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> постановление № от <дата> в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки «ПОТОК-ПДД, R117», со сроком поверки до 22.04.2016 года; сведениями о собственнике транспортного средства «<...>», с государственным регистрационным знаком <...>; актом ввода оборудования АПК «ПОТОК-ПДД, R117» от 17 ноября 2014 года; свидетельством о поверке указанного оборудования № 1396, выданным АНО «Межрегиональный испытательный центр», сертификатом соответствия № 0710368 сроком действия до 02 апреля 2015 года, свидетельством об утверждении типа средств измерений RU.C.28.010.А № 54457 сроком действия до 06 марта 2019 года.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ПОТОК-ПДД», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Скорость автомобиля была замерена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и прошло поверку в установленном законом порядке. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Довод жалобы о том, что на момент совершения административного правонарушения, срок действия сертификата на средство измерений «Поток-ПДД» истек, не может повлечь отмену оспариваемых постановления и решения, поскольку данное средство измерений – комплекс аппаратно-программный «Поток-ПДД», установленный на указанном выше участке дороги, прошел поверку, которая действительна до 22 апреля 2016 года. Кроме этого, на момент ввода средства измерения в эксплуатацию в 2014 году срок действия сертификата соответствия не истек, а на момент фиксации правонарушения, на данный тип средства измерения имелось соответствующее свидетельство от 13 марта 2014 года Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии об утверждении типа средств измерений со сроком действия до 6 марта 2019 года.

Остальные доводы жалобы ФИО1 сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьи районного суда, и к несогласию с произведенной судьей оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов о его виновности в совершении административного правонарушения и основаны на неправильном толковании норм права.

Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств, при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При изложенных обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судьи, и не являются основанием для отмены судебного акта, а также постановления и решения должностных лиц.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления и решения должностных лиц, а также решения судьи, при рассмотрении дела не допущено, оснований для их отмены и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>№ЛЖЮ от 13 ноября 2015 года и решение судьи Мценского районного суда Орловской области от 29 февраля 2016 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.В. Сорокин