Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу защитника - адвоката Константиновой Н. А., действующей в интересах Хазановича С. В., на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.01.2021 о направлении жалобы Хазановича С. В. по делу об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела по государственному энергетическому надзору по Республике Карелия Северо-Западного управления Ростехнадзора № от 22.10.2020 Хазанович С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.01.2021 поданная Хазановичем С.В. жалоба на данное постановление направлена по подведомственности в Питкярантский городской суд Республики Карелия.

С таким определением не согласен защитник Константинова Н.А., в поданной жалобе просит его отменить. Мотивирует тем, что, вопреки выводу судьи, местом совершения вменяемого Хазановичу С.В. правонарушения является юридический адрес возглавляемого им предприятия - г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 22а. То же место совершения правонарушения следует из содержания обжалуемого постановления. Соответственно рассмотрение поданной жалобы относится к компетенции Петрозаводского городского суда Республики Карелия.

Административный орган в представленном отзыве, поименованном как ходатайство, оставил вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение суда.

Заслушав Хазановича С.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии п. 3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении по общему правилу рассматривается по месту его совершения.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. В таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ (п. "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из обжалуемого постановления, основанием привлечения Хазановича С.В. к административной ответственности послужили выявленные прокуратурой 25.08.2020 в ходе проверки следующие обстоятельства. Хазанович С.В. как должностное лицо (...) допустил ряд нарушений Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, Правил по охране труда при эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17.08.2015 № 551н, связанных с эксплуатацией здания отопительной котельной, расположенной по адресу: Питкярантский район, п. Харлу, ул. Горького, д. 12, корп. 1. Так, при проведении проверки не были представлены акты проведения гидравлических испытаний теплосети; в помещении котельной не вывешены плакаты, наглядно иллюстрирующие безопасные методы и приемы работы и правила оказания первой медицинской помощи пострадавшим; ответственным за безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок не ведутся паспорта котлов, установленных в котельной; отсутствует допуск в эксплуатацию тепловой энергоустановки после реконструкции с заменой котлов; отсутствует молниезащита здания котельной; в организации не проведена проверка манометров, не ведутся журналы записи результатов поверок, калибровок и ремонта приборов.

При рассмотрении дела административный орган полагал, что субъектом правонарушения является лично руководитель указанного предприятия, а не лицо, назначенное в установленном порядке ответственным за безопасную эксплуатацию находящихся в Питкярантском районе тепловых энергоустановок.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Он действует от имени предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности, организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия.

Таким образом, Хазановичу С.В. по существу вменено в вину административное правонарушение, выражающееся не в непосредственном невыполнении требований эксплуатации тепловых энергоустановок, а в ненадлежащей организации соответствующей деятельности предприятия в сфере ЖКХ.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ (...) располагается по адресу: г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 22а.

Местом исполнения Хазановичем С.В. своих обязанностей в качестве директора данного предприятия является место нахождения юридического лица. Данный вывод не противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 24.11.2020 № 56-АД20-11, Постановлении Верховного Суда РФ от 10.04.2019 № 18-АД19-14.

Таким образом, доводы жалобы защитника заслуживают внимания. Материалы дела дают основания полагать, что Хазановичу С.В., исполняющему свои обязанности по юридическому адресу предприятия, вменено неисполнение установленных правовыми актами требований по надлежащей организации эксплуатации тепловых энергоустановок.

Соответственно, вывод судьи о необходимости передать поданную Хазановичем С.В. жалобу на вынесенное постановление в Питкярантский городской суд Республики Карелия нельзя признать обоснованным.

С учетом изложенного обжалуемое определение судьи подлежит отмене, дело с жалобой Хазановича С.В. - возвращению в Петрозаводский городской суд Республики Карелия на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.01.2021 о направлении жалобы Хазановича С. В. на постановление заместителя начальника отдела по государственному энергетическому надзору по Республике Карелия Северо-Западного управления Ростехнадзора № от 22.10.2020 по делу об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности отменить; дело об административном правонарушении с жалобой Хазановича С. В. возвратить в Петрозаводский городской суд Республики К.. на новое рассмотрение.

Судья

С.В. Щепалов