Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Аказаряна С. М. на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Карелия, начальника отдела государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия от 01 октября 2021 г. и решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 27 декабря 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

в соответствии с постановлением должностного лица Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия от 01 октября 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Прионежского районного суда РК от 27 декабря 2021 г., индивидуальный предприниматель Аказарян С.М. признан виновным в совершении противоправного деяния, предусмотренного ст.8.12.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В поданной в вышестоящий суд жалобе и дополнениях к ней Аказарян С.М. просит отменить принятые по настоящему делу акты, мотивируя свои доводы незаконностью привлечения к административной ответственности как индивидуального предпринимателя, необоснованностью отказа судьи в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля и наличием возможности для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, показания свидетелей, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 8.12.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Согласно п.12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе береговые полосы водных объектов общего пользования).

Исходя из положений чч.1 и 6 ст.6 Водного кодекса РФ, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

В силу чч.2, 8 ст.6 Водного кодекса РФ каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами; вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Из материалов дела следует, что на основании рейдового задания заместителя Министра природных ресурсов и экологии Республики Карелия от 03 декабря 2020 г. №49 в целях выявления нарушений природоохранного законодательства при использовании береговой полосы, водоохранной зоны и акватории озера Логмозеро в связи с обращением граждан по вопросу проведения несанкционированных строительных работ в водоохранной зоне (по маршруту: г.Петрозаводск - с.Заозерье (улица Судостроительная, дом 3а) - с.Заозерье (улица Наволокская/Ялгубское шоссе) - г.Петрозаводск) уполномоченным должностным лицом данного ведомства был проведен осмотр и обследование береговой полосы озера Логмозеро в районе пересечения улицы Наволокская и Ялгубского шоссе в с.Заозерье Прионежского муниципального района.

В ходе проверочного мероприятия установлено, что на земельном участке, расположенном напротив места соединения улицы Наволокская и Ялгубское шоссе, в границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы озера Логмозеро, ширина которой составляет 200 м, от уреза воды на протяжении 75 м (ширина береговой полосы водного объекта 20 м) производятся земляные и иные работы с размещением навалов щебня и размываемого грунта; в северной части производства работ выкопана канава от озера в сторону востока длиной 10 м; в 10 м от уреза воды под тропинкой в канаве уложена железобетонная труба для отведения дренажных вод в водный объект; по обе стороны от канавы находится вынутый грунт; по всей площади работ на грунте оставлены свежие следы от строительной техники, ведущие на земельный участок, находящийся по адресу: с.Заозерье, (.....), дом №

В связи с установлением факта несоблюдения условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе 13 мая 2021 г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.12.1 КоАП РФ.

По результатам разрешения дела об административном правонарушении постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Карелия, начальника отдела государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия от 01 октября 2021 г., оставленным без изменения решением судьи, индивидуальный предприниматель Аказарян С.М. признан виновным в совершении инкриминируемого деяния.

Выводы субъектов административной юрисдикции о наличии в данном случае события и квалифицирующих признаков состава вменяемого деяния основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ и действия индивидуального предпринимателя Аказаряна С.М. правильно квалифицированы по ст.8.12.1 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Доводы жалобы о необоснованности привлечения заявителя к административной ответственности как индивидуального предпринимателя проверены судьей при пересмотре постановления должностного лица и правомерно отклонены по приведенным в судебном акте мотивам.

Как правильно отмечено судьей, в данном случае при обращении в орган местного самоуправления по вопросам согласования производства разного рода работ (строительство места забора воды, облагораживание территории, установка освещения, обустройство места для купания) Аказарян С.М. действовал в качестве индивидуального предпринимателя, который согласно ст.8.12.1 КоАП РФ является самостоятельным административно наказуемым субъектом.

Доводы жалобы о возможности применения к возникшим правоотношениям ст.2.9 КоАП РФ исследованы должностным лицом и судьей при рассмотрении дела и с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии по данному делу признаков малозначительности совершенного правонарушения, обоснованно отклонены.

Таким образом, принятые субъектами административной ответственности акты о признании индивидуального предпринимателя Аказаряна С.М. виновным в совершении инкриминируемого деяния являются законными и обоснованными, вместе с этим считаю, что имеются основания для их изменения в части определенного должностным лицом вида административного наказания.

Исходя из правовой нормы, заложенной законодателем в ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч.2 ст.3.4 КоАП РФ).

По сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства индивидуальный предприниматель Аказарян С.М. включен в указанный реестр с 01 августа 2016 г. и отнесен к категории «микропредприятие».

Поскольку данных о привлечении ранее Аказаряна С.М. к административной ответственности не имеется, устраненное в кратчайший срок противоправное деяние причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде не повлекло, считаю, что имеются основания для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением, что отвечает принципам справедливости и соразмерности наказания и не усиливает и иным образом не ухудшает положение указанного лица.

Руководствуясь требованиями ст.ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Карелия, начальника отдела государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия от 01 октября 2021 г. и решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 27 декабря 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Аказаряна С. М. изменить, заменив назначенное наказание в виде административного штрафа предупреждением, в остальной части принятые по делу постановление должностного лица и решение судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.А.Колбасова