Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО1 на решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 07 февраля 2012 года, вынесенное в отношении МУП «Смоленсктеплосеть» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 15.10.2011 г. МУП «Смоленсктеплосеть» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и подвергнуто административному штрафу в размере 30000 руб.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 07.02.2012 г. вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе начальник ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску просит решение судьи отменить как незаконное и необоснованное, поскольку протокол об административном правонарушении, составленный в отношении МУП «Смоленсктеплосеть» соответствует требованиям КоАП РФ, постановление о привлечении данного юридического лица к административной ответственности вынесено на основании имеющихся материалов и в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

В Смоленском областном суде представитель МУП «Смоленсктеплосеть» ФИО2 возражал против отмены судебного постановления.

Ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения представителя ФИО2, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения образует состав административного правонарушения предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 15.10.2011 г. МУП «Смоленсктеплосеть» привлечено к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ за то, что 28.09.2011 г. в 10 час 30 мин в районе ..., являясь юридическим лицом ответственным за проведение ремонтных работ, не обеспечило в полном объеме выставление дорожных знаков в нарушение ГОСТ Р 52289-2004 г.

Отменяя постановление и прекращая производство по делу за отсутствием в действиях МУП «Смоленсктеплосеть» состава административного правонарушения, судья указал, что не обеспечение в полном объеме выставление дорожных знаков в нарушение данного ГОСТ (отсутствовал предусмотренный схемой дорожный знак 2.6 «преимущество встречного движения») может образовать состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.34 КоАП РФ, только в том случае, если данное нарушение было связано с угрозой безопасности жизни и здоровья участников дорожного движения. Между тем, ни протокол ни постановление об административном правонарушении не содержат указания на объективную сторону вменяемого состава административного правонарушения, что нарушение угрожает безопасности жизни и здоровью участников дорожного движения. В рамках производства по данному делу вопрос об угрозе безопасности жизни и здоровья участников дорожного движения при осуществлении вышеназванных ремонтных работ исследован не был.

Между тем, с такими выводами судьи согласиться нельзя, поскольку они не основаны на правильном понимании и толковании закона.

Статья 12.34 КоАП РФ сконструирована таким образом, что одной из объективных сторон данного состава правонарушения является - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог. Указание в протоколе об административном правонарушении и постановлении на не выставление в полном объеме дорожных знаков в нарушение ГОСТ Р 52289-2004 при проведении ремонтных работ на проезжей части дороги, свидетельствует о нарушении требований по обеспечению безопасности дорожного движения и в данном случае образует объективную сторону данного состава административного правонарушения.

Вывод судьи об отсутствии указания на наличие угрозы безопасности жизни и здоровья участников дорожного движения при осуществлении ремонтных работ, как объективную сторону правонарушения – необоснован, поскольку конструкция данной нормы права предусматривает установление наличия угрозы безопасности дорожного движения лишь в случае непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещении или ограничении дорожного движения на отдельных участках дорог, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Обстоятельства, указанные в протоколе и установленные постановлением об административном правонарушении подтверждаются материалами дела

Судья данным обстоятельствам оценки не дал.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, - по правилам которой пересматриваются решения нижестоящих судов на не вступившие в законную силу постановления должностных лиц административных органов (ст. 30.9 КоАП РФ), - по результатам рассмотрения жалобы выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, КоАП РФ не предоставляет право судье, рассматривающему жалобу на решение, - которым постановление должностного лица административного органа о назначении наказания отменено, и производство по делу об административном правонарушении прекращено, - при отмене данного решения вынести решение об оставлении постановления без изменения.

Как упоминалось, в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в случае несогласия с решением судья вышестоящего суда может при определенных обстоятельствах отменить решение и возвратить дело на новое рассмотрение.

Однако такой возврат возможен лишь в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае этот срок составляет 3 месяца (со дня совершения правонарушения) и на сегодняшний день истек, оснований для удовлетворения жалобы начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску, который просит отменить решение судьи Промышленного районного суда гор. Смоленска от 07 февраля 2012 года - не имеется.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, по правилам которой рассматриваются и жалобы на решения судьи, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела видно, что копия обжалуемого решения была выслана в адрес начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску по почте 29.02.2012 г., повторно 14.03.2012 г., получена 05.03.2012 г. Жалоба подана 15.03.2012 г., т.е. с учетом выходных дней в пределах 10 суток с момента получения копии решения.

Руководствуясь частью 1 статьи 30.7, частью 1 статьи 29.10, а также статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Промышленного районного суда гор. Смоленска от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, а жалобу начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.Л. Штейнле