Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

по жалобе ФИО1 на решение судьи Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка от 04 октября 2012г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г.Новокузнецку от 31 августа 2012г. Шнайдер был признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

Шнайдер обжаловал постановление в суд. Решением судьи Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка от 04 октября 2012г. жалоба оставлена без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит постановление и решение отменить, мотивируя тем, что: вынесенное решение не соответствует обстоятельствам дела; в решении не указаны конкретные доводы опрошенных свидетелей; не была выдана для ознакомления копия протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1 и его защитника ФИО2, поддержавших доводы жалобы, считаю, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела 30 августа 2012г. водитель Шнайдер, управляя транспортным средством, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении, не уступил дорогу двигавшемуся попутно, без изменения направления движения, автомобилю под управлением водителя ФИО4.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями Шнайдера, ФИО4, схемой места ДТП.

Перечисленным доказательствам инспектор ДПС дал верную оценку и обоснованно установил вину Шнайдера в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Жалоба Шнайдера рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями закона, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы являются несостоятельными.

Частью 3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ, уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно объяснениям Шнайдера (адм. материал л.д.6), он, двигаясь по правой полосе стал перестраиваться на левую полосу, перед перестроением включил левый поворот, посчитал, что успеет перестроиться, при перестроении почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля.

Из объяснений ФИО4 следует, что из правого ряда, на расстоянии 30 метров от него стал неожиданно перестраиваться автомобиль с правой стороны на левую, он тут же принял экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось.

Из схемы места ДТП, также следует, что место ДТП расположено на полосе движения ФИО4, тормозной путь ФИО4 до места ДТП составлял около 30 метров.

Указанные объяснения ФИО4 согласуются с объяснениями Шнайдера, схемой места ДТП и подтверждают вывод должностного лица о том, что совершая маневр перестроение, Шнайдер, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, автомобилю под управлением ФИО4, и пользующемуся преимуществом в движении.

Согласно заявления(л.д.40) и отметки на нем, сопроводительной(л.д.41) следует, что право на ознакомление заявителя с протоколом судебного заседания, подачи на него замечания нарушено не было, протокол направлен почтой в адрес заявителя. Срок на подачу замечаний нормами КоАП РФ не урегулирован, однако указанные замечания в адрес суда не были направлены, жалоба каких-либо сведений о несоответствии протокола фактическим обстоятельствам не содержит. При таких обстоятельствах направление протокола судебного заседания по почте, а не вручение его копий лично, основанием для отмены по существу верного решения не является.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по г.Новокузнецку от 31 августа 2012г. и решение судьи Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка от 04 октября 2012г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья:

Копия верна:

Судья: