Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сорокина Д.Г. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области № 372-ФАС52-11/17 от 21 апреля 2017 года и решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области 372-ФАС52-11/17 от 21 апреля 2017 года (с учетом определения об исправлении описки от 5 июня 2017 года) технический директор АО «Завод «Чувашкабель» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Постановление обжаловано ФИО3 в Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Решением судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 августа 2017 года указанное выше постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, защитник Сорокин Д.Г. просит постановление должностного лица от 24 апреля 2017 года и решение судьи от 16 августа 2017 года отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО2 и его защитника Сорокина Д.Г., признав возможным рассмотрение дела в отсутствие прокурора, извещенного надлежащим образом, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 14.49 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) и объектов, связанных с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами), что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Таким образом, нарушение должностным лицом изготовителя обязательных требований в отношении оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, установленных в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании и ^:законодательством РФ о стандартизации, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 КоАП РФ.

Из взаимосвязанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», 2 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в РФ», содержание которых подробно приведено в обжалуемых актах, исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу, то есть лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем, обеспечивает соответствие продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, обязательным требованиям, установленным государственным заказчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и (или) государственным контрактом, в том числе соответствие продукции, материалов и комплектующих изделий техническим условиям, являющимся видом стандарта организации, утвержденным изготовителем продукции.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 11.08.1995 N 804 "О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации" военные представительства Министерства обороны Российской Федерации создаются для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от ведомственной подчиненности и организационно-правовых форм, осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно, так и в порядке кооперации, а также работ по сервисному обслуживанию, ремонту и (или) модернизации военной продукции, проводимых специалистами организаций непосредственно у потребителей этой продукции в соответствии с условиями государственных контрактов (контрактов).

В соответствие с Положением об особенностях стандартизации оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (работ, услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (работ, услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, а также процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения указанной продукции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.10.2009 N 822, действовавшии на момент рассматриваемых событий, "военная продукция" - часть оборонной продукции, поставляемой для федеральных государственных нужд по оборонному заказу, которая разрабатывается, производится, эксплуатируется, утилизируется и захоранивается в соответствии с обязательными требованиями в области технического регулирования, установленными государственными заказчиками оборонного заказа и уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Как следует из фактических обстоятельств дела, в ходе проверки, проведенной военной прокуратурой Казанского гарнизона, установлено, что АО «Завод «Чувашкабель», г. Чебоксары по межзаводскому договору от 23 октября 2014 года № с ЗАО «Чебоксарский электроаппаратный завод», г. Чебоксары, в 2016 году осуществлялась поставка провода ПНЭТ-имид в рамках государственного контракта от 25 сентября 2013 года №.

Кроме этого, АО «Завод «Чувашкабель», г. Чебоксары по межзаводскому договору от 04 июня 2013 г. № с ОАО <данные изъяты>, в 2016 году осуществлялась поставка провода бортового <данные изъяты>, в рамках государственного контракта от 18 апреля 2016 года №.

Данные контракты связаны с производством и поставкой продукции для обеспечения выполнения государственного оборонного заказа.

06.06.2017 при проведении приемосдаточных испытаний провода ПНЭТ-имид, изделия дважды не выдержали приемосдаточные испытания на точечные повреждения, что не соответствуют требованиям п.2.2.2 ТУ 16-502.022- 82 (вторичное извещение №13 от 05.07.2016), на основании требований п. 5.6 «а» ГОСТ РВ 15.307-2002, 739 военным представительство Министерства обороны РФ (далее – ВП МО РФ) с 06.07.2016 принято решение о приостановке испытаний и приемки изделий провода ПНЭТ-имид.

06.06.2017 при проведении приемо-сдаточных испытаний провода бортового <данные изъяты>, дважды не выдержал приемо-сдаточные испытания (вторичное извещение № от 27.07.2016), при испытании напряжение произошел пробой изоляции бухты <данные изъяты> что не соответствует требованиям п.4.3.1 ПБМИ.358300.002ТУ, 739 ВП МО РФ принято решение о приостановке испытаний и приемки изделия с 28.07.2016 (провода бортового <данные изъяты>

Производство указанных изделий приостанавливалось на основании писем <данные изъяты> (исх. № от 05.07.2016).

В период с 06.07.2016 по 27.07.2016 приостанавливалось производство изделия провода ПНЭТ-имид. В дальнейшем, при проведении повторных приемо-сдаточных испытаний (акт № от 27.07.2016) с 27.07.2016 производство и отгрузка изделия восстановлена.

В период с 06.06.2016 по 04.08.2016 приостанавливалось производство изделия провода бортового <данные изъяты> В дальнейшем, был проведен анализ и выполнены мероприятия по устранению дефектов (акт № от 29.07.2016) с 04.08.2016 производство и отгрузка изделия восстановлена.

Таким образом, АО «Завод «Чувашкабель», являющееся исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, допустило нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции.

Как следует из п.п. 4.2.5, 4.2.21 трудового договора технического директора от 5 февраля 2013 года, ФИО2 осуществляет контроль над результатами деятельности, состоянием трудовой и производственной дисциплины, руководит процессом изготовления опытных образцов, а также программой обеспечения надежности и качества изделий.

Согласно актам об анализе и устранении дефектов и перепроверке ОТКСи СК изделий ПНЭТ-имид № от 29 июня 2016 года, № от 27 июля 2016 года причиной несоответствия указанного изделия пункту 2.2.2 ТУ 16-502.022- 82 является останов верхнего направляющего ролика на приемном устройстве (при высыхании смазки происходит его останов, вследствие чего повреждается изоляция провода, а также невыполнение требований пункта 6.12 технологической инструкции ПБМИ.251ЭТЕ4608.00007 (эмалировщик должен следить за направляющим и промежуточным роликами) (листы дела 197-202 материалов прокурорской проверки).

В соответствие с протоколом исследования провода бортового марки БП-37-1499 2*0,75 причиной несоответствия электрической прочности изоляции указанного провода является нарушение шага обмотки фторопластовой ленты (лист дела 144 материалов прокурорской проверки).

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.49 Кодекса, подтверждается имеющимися в дела доказательствами: в том числе материалами прокурорской проверки, копиями договоров и иными, которые получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене проверяемого постановления.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по статье 14.49 Кодекса.

Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи 14.49 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о незаконности привлечении к административной ответственности по мотивам неосведомленности об изготовлении продукции для целей выполнения государственного оборонного заказа, необоснованного распространение на возникшие в ходе исполнения контрактов правоотношения положений Федерального закона «О государственном оборонном заказе», и отсутствии вины в допущенных нарушениях, не принимаются.

Содержание представленных договоров, заключенных с ЗАО «Чебоксарский электроаппаратный завод» и с <данные изъяты> в совокупности с иными доказательствами по делу свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае АО «Завод «Чувашкабель» являлось изготовителем оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу.

Как следует из текса договора от 23 октября 2014 года № и дополнительных соглашений к нему, заключенных с ЗАО «Чебоксарский электроаппаратный завод» с участием <данные изъяты>, а также заявок к нему, АО «Завод «Чувашкабель» поставлено в известность об изготовлении провода ПНЭТ-имид категории качества «ВП» для целей выполнения гособоронзаказа (листы 10-15 дела административного органа).

Опытно – конструкторская документация на бортовые провода <данные изъяты> категории качества «ВП» разработана АО «Завод Чувашкабель», результаты данных ОКР утверждены в 2015 году совместным решением Департамента вооружения Министерства обороны РФ и АО «Завод «Чувашкабель» №, которое составлено ФИО2 (листы дела 142-143 материалов прокурорской проверки).

Об осведомленности ФИО2 об изготовлении вышеуказанной кабельной продукции для поставки ее в обеспечение государственного оборонного заказа свидетельствуют проведения в отношении нее периодических испытаний в соответствии с графиками периодических испытаний изделий военного назначения в ЦЛЗ на 2016 год, утвержденными начальником 739 военного представительства Министерства обороны РФ ФИО1 и техническим директором АО «Завод «Чувашкабель» ФИО2 (листы дела 125-126 материалов прокурорской проверки), факт проведения приемо-сдаточных испытаний с участием военного представительства МО РФ, а также включение в договор поставки №, заключенный с <данные изъяты> 4 июня 2016 года, военного представительства в качестве стороны договора путем заключения 5 сентября 2013 года дополнительного соглашения № (лист дела 65 материалов прокурорской проверки).

Поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 КоАП РФ, выраженная в нарушение должностным лицом изготовителя обязательных требований в отношении оборонной продукции поставляемой по государственному оборонному заказу, установленными в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании и ^:законодательством РФ о стандартизации, носит формальный характер вне зависимости от наступивших последствий в виде осуществления поставки некачественной продукции, при этом трудовым договором ФИО4 наделен соответствующими должностными полномочиями и несет ответственность за качество изделий, доводы жалобы об отсутствии претензий к качеству продукции со стороны заказчиков являются несостоятельными.

В данном конкретном случае привлечение ФИО2 за выявленные в ходе приемо – сдаточных испытаний нарушения, допущенные в отношении оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу по межзаводским договорам, на стадии ее изготовления, является обоснованным.

Отсутствие в материалах дела сведений о соблюдении головным исполнителем и исполнителем ряда требований Федерального закона «О государственном оборонном заказе», в частности, надлежащего оформления договора, банковского сопровождения, и иных, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения.

Оснований для отмены обжалуемых актов и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области № 372-ФАС52-11/17 от 21 апреля 2017 года и решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника Сорокина Д.Г. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики А.В. Голубев