Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Зубковой Ю.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга от 20 июля 2017 года № и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга 07 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении *** общества с ограниченной ответственностью *** ФИО1,

установил:

ФИО1, являясь *** общества с ограниченной ответственностью *** (далее по тексту – ООО ***, общество) в нарушении п.п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон № 127-ФЗ) в связи с наличием у ООО *** признаков неплатежеспособности, установленных п. 2 ст. 3 Закона № 127-ФЗ, не обратился в Арбитражный суд Оренбургской области в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Постановлением начальника Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга от 20 июля 2017 года №*** ООО *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 сентября 2017 года постановление начальника Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга от 20 июля 2017 года № оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, обратился с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и дополнений к ней, выслушав защитника Иванищеву Т.Н., поддержавшую доводы жалобы, старшего государственного налогового инспектора ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга ФИО5, прихожу к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ административная ответственность установлена за неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

По смыслу закона под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона № 127-ФЗ заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга в адрес ООО *** направлено требование № от 12 апреля 2016 года со сроком исполнения до 04 мая 2016 года на сумму *** рублей *** копеек. Данное требование направлено электронной почтой и получено ООО *** 14 апреля 2016 года.

В установленный срок требование об уплате налога обществом исполнено не было.

Налоговым органом приняты решения о взыскании обязательных платежей за счет денежных средств, а также электронных денежных средств, на счетах в банках, направлено постановление ИФНС о взыскании недоимки за счет имущества должника № от 19 мая 2016 года на сумму *** рублей *** копеек.

В связи с наличием у общества признаков неплатежеспособности у его *** ФИО1 возникла предусмотренная п. 2 ст. 9 Закона №127-ФЗ обязанность в срок с 04 августа 2016 года по 04 сентября 2016 года обратиться в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании ООО *** несостоятельным (банкротом), что им сделано не было. По сведениям официального сайта картотеки арбитражных дел заявление о признании ООО *** банкротом на период инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения в суд не подано, обязанность по подаче заявления ФИО1 не исполнена.

Совершенное им деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО1 имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; требованием № от 12 апреля 2016 года об уплате налога; решением № о взыскании налога, сбора, за счет денежных средств налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от 12 мая 2016 года; решением № от 19 мая 2016 года налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика от 19 мая 2016 года; выпиской из ЕГРЮЛ и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности *** ООО *** ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что полномочия *** ООО *** ФИО1 возложены на него лишь с 01 сентября 2016 года, а предыдущий директор ООО *** передал ему учредительные и финансовые документы общества только 5 сентября 2016 года, в связи с чем он был лишен возможности обратиться своевременно в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, не опровергают.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно отклонён по основаниям, изложенным в решении.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции ФИО1 обратился с ходатайством об отложении дела в связи с его нахождением в ежегодном отпуске. В подтверждение данного факта ФИО1 представлен приказ о предоставлении отпуска работнику.

Согласно представленному ФИО1 приказу от 28 августа 2017 года, последнему как *** общества был предоставлен отпуск за период работы с 25 августа 2016 года по 24 августа 2017 года на срок 28 дней.

Таким образом, само по себе внесение 01 сентября 2016 года в ЕГРЮЛ сведений о ФИО1 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, не может безусловно свидетельствовать о том, что полномочия *** общества на него были возложены лишь 01 сентября 2016 года.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что 25 августа 2016 года ФИО1 являлся *** ООО ***, срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО *** несостоятельным (банкротом) установлен до 04 сентября 2016 года, таким образом, у ФИО1 как *** ООО *** имелся разумный и достаточный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Необоснованными являются и доводы заявителя о том, что он был лишен возможности обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании ООО *** банкротом, в срок до 04 сентября 2016 года, поскольку в соответствие с п. 3 ст. 37 Закона № 127-ФЗ должник не менее чем за 15 календарных дней до даты подачи заявления обязан опубликовать уведомление об обращении в арбитражный суд с заявлением должника путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Так, согласно ст. ст. 42, 44 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если обращение в арбитражный суд должника с заявлением является обязательным, но к заявлению приложены не все документы, предусмотренные ст. 38 данного закона, указанное заявление принимается арбитражным судом к производству и недостающие документы истребуются при подготовки дела к разбирательству. Если заявление подано с нарушением требований ст. ст. 37-41 вышеназванного закона, то выносится определение об оставлении его без движения с указанием срока, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения.

Таким образом, указанные в жалобе заявителя обстоятельства не препятствовали его обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО ***.

Тот факт, что в отношении ООО *** в 2017 году введена процедура наблюдения – одна из стадий банкротства, не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку *** ООО *** должен был обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании общества банкротом до 04 сентября 2016 года, однако этого не сделал.

Доводы защитника о том, что ООО *** не получала требование об уплате налога не могут быть признаны состоятельными.

Требование налогового органа № от 12 апреля 2016 года об уплате налога было направлено налогоплательщику и получено последним 14 апреля 2016 года, что прямо следует из представленных в суд второй инстанции налоговым органом сведений электронного оборота документов.

Кроме того, о наличии у ООО *** задолженности по оплате налога было известно обществу, поскольку указанная задолженность была указана обществом в представленной им в налоговый орган декларации.

Требование № от 12 апреля 2016 года об уплате налога вынесено уполномоченным налоговым органом, по месту регистрации юридического лица по адресу (адрес), что относится к территории Промышленного района г. Оренбурга.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы старший государственный налоговый инспектор ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга ФИО6 пояснил, что в налоговых органах осуществляется электронный документооборот. Поскольку общество в настоящее время зарегистрировано по адресу, относящемуся к территории Ленинского района г. Оренбурга, в распечатываемых копиях документов иного налогового органа программа указывает актуальный адрес места регистрации юридического лица.

Учитывая изложенное неверное указание в протоколе об административном правонарушении и постановлении наименование налогового органа, направившего требование об уплате налога, не свидетельствует о подложности данного документа. Данная описка в постановлении может быть устранена уполномоченным лицом в порядке, установленном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Вопреки доводу защитника порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО1 извещен надлежащим образом.

Так, из представленного налоговым органом письменного заявления ФИО1 следует, что последний извещение налогового органа о составлении протокола об административном правонарушении получил 26 июня 2017 года. Данным же извещением доведены до ФИО1 сведения о времени и месте рассмотрения дела. Следовательно, должностным лицом были созданы условия для реализации ФИО1 своих прав.

Иные приводимые заявителем доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Несогласие заявителя с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника ИФНС России по ленинскому району г.Оренбурга от 20 июля 2017 года № и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга 07 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда О.Р. Новоженина