Гражданский кодекс часть 1

Судья Воронежского областного суда Дёмина О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Омега» Асафовой А.А. на решение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 25 сентября 2018 года по делу по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Омега» Асафовой А.А. на постановление административной комиссии Рамонского муниципального района Воронежской области от 02 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18.1 Закона Воронежской области от 31 декабря 2003 года № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Омега»,

(судья районного суда Ваулин А.Б.)

установил:

постановлением административной комиссии Рамонского муниципального района Воронежской области от 02 августа 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее по тексту - ООО «Омега») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.1 Закона Воронежской области от 31 декабря 2003 года № 74-О «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» (далее - Закон Воронежской области № 74-ОЗ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 25 сентября 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «Омега» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, ООО «Омега» просит отменить постановление административной комиссии и решение районного суда, считая его незаконным. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел, что договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена обязанность по организации общественного пляжа и не предусмотрена обязанность по техническому освидетельствованию пляжа. ООО «Омега» владельцем пляжа не является. Кроме того, ООО «Омега» предоставило в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Воронежской области» все необходимые документы. Для предоставления дополнительных документов требовалось время. Сроки по техническому освидетельствованию пляжей с обществом не согласовывались.

В судебном заседании представитель ООО «Омега» по доверенности Ратнер Н.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель административной комиссии Рамонского муниципального района Воронежской области по доверенности Роднищев Е.Е. полагал решение судьи районного суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 18.1 Закона Воронежской области от 31 декабря 2003 года № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» невыполнение владельцами пляжей установленных Правилами охраны жизни людей на водных объектах в Воронежской области на период купального сезона требований к пляжам влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч пятисот до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 2.2 Правил охраны жизни людей на водных объектах в Воронежской области, утвержденных Постановлением Администрации Воронежской области от 01 ноября 2008 года № 937 (далее - Правила), пользование пляжами осуществляется после технического освидетельствования и получения разрешения в установленном порядке.

В соответствии с п. 4.1 Правил технического надзора за маломерными судами, поднадзорными Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, базами (сооружениями) для их стоянок, пляжами и другими местами массового отдыха на водоемах, переправами и наплавными мостами, утвержденных Приказом МЧС РФ от 29 июня 2005 года № 501, техническое освидетельствование пляжей производится ежегодно до начала купального сезона. Конкретные сроки устанавливаются руководителями подразделений ГИМС МЧС России по согласованию с владельцами пляжей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, ООО «Омега» на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области и ООО «Омега», является арендатором земельного участка из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для размещения объектов санатория и пляжа, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

25 июня 2018 года в административную комиссию Рамонского муниципального района Воронежской области поступило письмо старшего государственного инспектора инспекторского участка г. Воронежа Журавлева Р.А. о непроведении ООО «Омега» технического освидетельствования пляжа, расположенного по адресу: <адрес>, в нарушение требований п. 2.2 Правил.

По сообщению старшего государственного инспектора ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Воронежской области» от 21 июня 2018 года от ответственных лиц ООО «Омега» заявлений о проведении технического освидетельствования пляжа не поступало.

26 июня 2018 года администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области был составлен акт об отсутствии технического освидетельствование пляжа на годность к пользованию в нарушение Правил охраны жизни людей на водных объектах в Воронежской области от 01 ноября 2008 года № 937.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления административной комиссией Рамонского муниципального района Воронежской области в отношении ООО «Омега» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.1 Закона Воронежской области от 31 декабря 2003 года № 74-ОЗ, и привлечения общества постановлением от 02 августа 2018 года к административной ответственности, установленной данной нормой.

Вместе с тем с состоявшимися по делу постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статьи 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетентности рассмотрение дела.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено Законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Административное правонарушение, совершение которого вменено ООО «Омега», состоящее в невыполнении установленных Правилами охраны жизни людей на водных объектах в Воронежской области на период купального сезона требований к пляжам (непроведение технического освидетельствования пляжа и неполучение разрешения в установленном порядке), совершено в форме бездействия.

Местом совершения данного административного правонарушения является место нахождения юридического лица.

Следовательно, территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения ООО «Омега», то есть местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации: г. Воронеж, ул. Ф. Энгельса, д. 64 а, оф. 721.

Данный адрес места нахождения юридического лица не относится к подсудности административной комиссии Рамонского муниципального района Воронежской области.

Вместе с тем, принимая дело в отношении ООО «Омега» по жалобе к своему производству, судья данные обстоятельства в нарушение требований статьи 29.1 КоАП РФ оставил без внимания.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В соответствии со ст. 5 Закона Воронежской области от 31 декабря 2003 года № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» настоящим Законом определяются органы и должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, и устанавливается подведомственность дел об административных правонарушениях.

Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе составление протоколов об административных правонарушениях, рассмотрение дел, наложение административных взысканий, обжалование, опротестование, а также исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 9 данного Закона административные комиссии в Воронежской области являются постоянно действующими коллегиальными органами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных к их компетенции настоящим Законом Воронежской области.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного правонарушения составляет два месяца.

Из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО «Омега» к административной ответственности, выявлены 21 июня 2018 года.

Следовательно, срок давности привлечения названного лица к административной ответственности по данному делу истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, постановление административной комиссии Рамонского муниципального района Воронежской области от 02 августа 2018 года, решение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 25 сентября 2018 года, состоявшиеся в отношении ООО «Омега» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.1 Закона Воронежской области от 31 декабря 2003 года № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», подлежат отмене.

Производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения названного лица к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление административной комиссии Рамонского муниципального района Воронежской области от 02 августа 2018 года, решение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 25 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18.1 Закона Воронежской области от 31 декабря 2003 года № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Омега» отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда О.В. Дёмина