Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 16 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении начальника Управления охраны труда, промышленной безопасности и экологии ПАО «ННК – Хабаровскнефтепродукт» ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю ФИО1 от 28 января 2019 года № начальник Управления охраны труда, промышленной безопасности и экологии ПАО «ННК – Хабаровскнефтепродукт» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 16 апреля 2019 года указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю.

Должностное лицо административного органа ФИО1 обратилось в Хабаровский краевой суд в установленный законом срок с жалобой, в которой просит решение судьи районного суда отменить как необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, постановление о назначении административного наказания оставить без изменения.

Представитель должностного лица, вынесшего постановление, ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

ФИО2 просил решение судьи районного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Должностное лицо ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы, прихожу к следующему.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Из материалов дела следует, что в период с 09 ноября 2018 года по 06 декабря 2018 года в отношении ПАО «ННК – Хабаровскнефтепродукт» на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю ФИО1 от 01 ноября 2018 года № проведена плановая документарная выездная проверка соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, по результатам которой составлен акт № от 11 декабря 2018 года. На основании акта проверки № от 11 декабря 2018 года в отношении должностного лица ФИО2 составлено 11 протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, с последующим вынесением 11 постановлений о назначении наказания в виде административных штрафов.

Постановлением от 28 января 2019 года №ФИО2 признан виновным в нарушении требований ст.ст.24, 25, 27 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пп. 10.2.10, 1.5, 7.2. СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах» за несоответствие гигиеническим нормативам по параметрам освещенности и электромагнитным полям на двух рабочих местах операторов АЗС, оснащенных ПВМ, а именно: в точке № уровень освещенности поверхности рабочего стола составил 174,7±16,1лк (расширенная неопределенность) при нормируемом значении равном 300 лк; коэффициент пульсации составил 24,7±2,9% (расширенная неопределенность) при нормируемом значении – не более 5%; в точке № по уровню напряженности магнитного поля в диапазоне частот 5-2000Гцфактически измеренная напряженность магнитного поля составила 1641 нТл±284 нТл (расширенная неопределенность) при нормируемом значении 250 нТл – превышение в 6,56 раза, а с учетом плюсовой расширенной стандартной неопределенности измерений (1641±284=1925 нТл) – в 7,7 раза; по уровню напряженности электрического поля в диапазоне частот 5-2000 Гц фактически измеренная напряженность электрического поля составила 34,3 В/м±6,0 В/м (расширенная неопределенность) при нормируемом значении равном 25 В/м; в точке 2 по уровню напряженности магнитного поля в диапазоне частот 5-2000 Гц фактически измеренная напряженность магнитного поля составила 1200нТл±208нТл (расширенная неопределенность) при нормируемом значении 250нТл – превышение в 4,8 раза; по уровню напряженности электрического поля в диапазоне частот 5-2000Гц фактически измеренная напряженность электрического поля составила 21,7В/м±3,8 В/м (расширенная неопределенность) при нормативе 25В/м превышение с учетом плюсовой расширенной стандартной неопределенности измерений (21,7+3,8=25,5 В/м) – на 0,5 В/м.

Судья районного суда, установив, что объективная сторона правонарушений, за которые ФИО2 привлечен к административной ответственности, характеризуется бездействием, выраженном в нарушении или неисполнении требований санитарно-эпидемиологического законодательства, правонарушения выявлены должностными лицами одного субъекта административной юрисдикции в период с 09 ноября по 06 декабря 2018 года в рамках проведения плановой проверки, оформленной одним актом от 11 декабря 2018 года №, на основании одного распоряжения от 01 ноября 2018 года №, пришел к обоснованному выводу о необходимости вынесения одного постановления о назначении наказания за все выявленные факты нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства в пределах санкции ст. 6.4 КоАП РФ, отменив постановление должностного лица и направив дело на новое рассмотрение.

Кроме того, применительно к ст. 2.4 КоАП РФ следует признать верным вывод судьи районного суда о том, что привлекая ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ, должностное лицо административного органа ничем не мотивировало выводы о совершении им данного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы с указанными выводами судьи районного суда следует согласиться, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, основаны на верном применении норм права, в том числе ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Инкриминируемые нарушения требований законодательства образуют единый состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ, поэтому вынесение нескольких постановлений о наказании создает искусственную множественность правонарушений, что не соответствует целям и задачам административного законодательства.

При этом в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении не допускается такое его изменение, которое ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. Поэтому вынесение вышестоящим судом нового решения об оставлении в силе постановления о назначении наказания в виде административного штрафа невозможно, поскольку это означало бы ухудшение положения ФИО2

Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены решения судьи районного суда в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу на постановление, не допущено.

Нормы материального и процессуального права судьей районного суда применены верно.

Решение судьи районного суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 16 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда А.А. Савватеева