Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Т.Л.» Н.М.К. на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 16 сентября 2020 года и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 25 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - УФАС России по Тюменской области, административный орган) П.Д.А. от 25 октября 2019 года № 072/04/14.32-309/2019 должностное лицо – генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Т.Л.» (далее также – ООО «Т.Л.», Общество) Н.М.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Н.М.К. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить. Сообщал, что решение и предписание УФАС России по Тюменской области были обжалованы в арбитражный суд. Считал, что административным органом нарушена территориальная подведомственность рассмотрения поступившей жалобы общества с ограниченной ответственностью «З.» (далее также – ООО «З.»), вследствие чего принятое решение, предписание и постановление по делу об административном правонарушении являются незаконными. Утверждал, что не может быть привлечен к административной ответственности, поскольку ООО «Т.Л.» и общество с ограниченной ответственностью «Р.С.У.» (далее также – ООО «Р.С.У.») находились под контролем одного лица – индивидуального предпринимателя Н.К.Я., в связи с чем положения статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» на них не распространяются.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 16 сентября 2020 года жалоба Н.М.К. оставлена без удовлетворения, а вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - без изменения.

С данным решением не согласен Н.М.К.., который в жалобе в вышестоящий суд просит его отменить. Указывает, что жалоба рассмотрена с нарушением правил подсудности. Ссылаясь на пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, указывает, что территориальная подсудность должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа, в связи с этим, считает, что местом совершения правонарушения является место нахождения офиса, из которого осуществлялась подача заявок и ценовых предложений, то есть <.......>. Также обращает внимание суда, что решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 19 июня 2019 года по делу № К18/25-11, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление от 25 октября 2019 года, были оспорены и на момент принятия решения Центральным районным судом г. Тюмени судебный акт, вступивший в законную силу отсутствовал. Кроме того, утверждает, что он, как генеральный директор Общества, не был извещен о дате и времени рассмотрения жалобы и не имел объективной возможности участвовать в судебном заседании. Указывает, что судом не применены основания для снижения размера штрафа.

Н.М.К., представитель УФАС России по Тюменской области в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения жалобы они извещены надлежащим образом, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) материалы дела по жалобе генерального директора ООО «Т.Л.» Н.М.К.., материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица административного органа.

Согласно части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее также – Федеральный закон «О защите конкуренции») признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Как следует из материалов дела, УФАС России по Тюменской области по заявлению ООО «З.» в отношении ООО «Т.Л.» и ООО «Р.С.У.», проведена проверка соблюдения требований Федерального закона «О защите конкуренции» при участии в открытом многолотовом аукционе №ЗП-81003633, заказчиком по которому выступил Уральский банк ПАО «Сбербанк».

По результатам проверки УФАС России по Тюменской области 19 июня 2019 года вынесено решение по делу № К18/25-11, в соответствии с которым в действиях ООО «Т.Л.» установлен факт нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившийся в заключении и реализации при участии в лотах открытого многолотового аукциона № ЗП-8100363 антиконкурентного соглашения между ООО «Т.Л. и ООО «Р.С.У.», направленного на отказ от конкуренции в отношении друг друга, с целью поддержания цен на торгах.

По факту выявленных нарушений 11 сентября 2019 года ведущим специалистом-экспертом УФАС России по Тюменской области в отношении генерального директора ООО «Т.Л.» Н.М.К. возбуждено дело об административном правонарушении для проведения административного расследования.

11 октября 2019 года в отношении генерального директора ООО «Т.Л.» Н.М.К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и вина Н.М.К. в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 11 октября 2019 года; документами по делу № к18/25-11 о нарушении антимонопольного законодательства, другими материалами дела.

Данные доказательства по делу судьей районного суда были приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судьей районного суда правильно установлены фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применены положения антимонопольного законодательства, установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о виновности Н.М.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые не исследовались судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении. Эти доводы получили надлежащую правовую оценку в решении судьи, не согласиться с которой у суда, рассматривающего настоящую жалобу, оснований не имеется.

Позиция Н.М.К. о том, что ООО «Т.Л.» и ООО «Р.С.У.» находились под контролем индивидуального предпринимателя Н.К.Я. а потому положения статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» на них не распространяются, являлась предметом проверки судьей районного суда. Указанная позиция была обоснованно признана судьей несостоятельной по мотивам, подробно изложенным в решении. Законных оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Несостоятельность данной позиции подтверждается также решением Арбитражного суда Тюменской области от 03 июля 2020 года по заявлению ООО «Т.Л.» и ООО «Р.С.У.» которым решение и предписание УФАС России по Тюменской области по делу № К18/25-11 оставлено без изменения.

Неустранимых сомнений в виновности генерального директора ООО «Т.Л.» Н.М.К. в совершении вменяемого административного правонарушения по делу не имеется.

Указание Н.М.К. на нарушение должностным лицом УФАС России по Тюменской области правил территориальной подведомственности при рассмотрении дела об административном правонарушении не может быть принято во внимание ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Поскольку дело об административном правонарушении возбуждено и административное расследование проведено должностными лицами УФАС России по Тюменской области, доводы Н.М.К. в указанной части являются необоснованными.

Доводы Н.М.К. о рассмотрении дела по его жалобе судьей Центрального районного суда г. Тюмени с нарушением правил подсудности также не могут быть приняты во внимание.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из представленных материалов, 19 февраля 2020 года определением Арбитражного суда Пермского края дело по заявлению Н.М.К. об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении направлено в Пермский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции в связи с неподсудностью дела арбитражному суду.

Определением осуществляющего полномочия председателя Пермского краевого суда от 24 марта 2020 года дело по жалобе Н.М.К.. передано на рассмотрение в Центральный районный суд г. Тюмени.

Учитывая, что споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, дело по жалобе Н.М.К. обосновано было рассмотрено судьей Центрального районного суда г.Тюмени.

Указание в жалобе на ненадлежащее извещение о судебном заседании также полагаю несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Районным судом Н.М.К. направлена телеграмма по адресу его регистрации по месту жительства, которая вручена матери, также судом направлена телеграмма по месту нахождения юридического лица, директором которого является Н.М.К. телеграмму учреждение принимать отказалось, кроме того, извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено судом на адрес электронной почты ООО «Т.Л.». Также из материалов дела следует, что о дате судебного заседания извещен защитник Н.М.К.М.Н.А.

При таких обстоятельствах судья районного суда правомерно рассмотрел жалобу в отсутствие Н.М.К.., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Н.М.К. имел право пользоваться своими процессуальными правами в полном объеме в судебном заседании, в том числе давать объяснения и представлять доказательства. Однако ни он, ни его защитник ФИО63 в судебное заседание районного суда не явились.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом административного органа и судьей районного суда при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей назначено в минимальных пределах санкции части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Позиция заявителя жалобы о возможности назначения наказания в размере менее минимального размера административного штрафа является несостоятельной, поскольку положения статьи 4.1 КоАП РФ предполагают наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, однако таких данных по делу не выявлено.

С учетом изложенного, решение судьи районного суда, которым оставлено без изменения вынесенное в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Т.Л.» Н.М.К. постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для отмены состоявшихся решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 16 сентября 2020 года и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 25 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Т.Л.» Н.М.К. оставить без изменения, жалобу Н.М.К. - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда (подпись) С.Е. Колоскова

Копия верна:

Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова