Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 (ФИО2) на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю от 27 августа 2012г. и решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 23 октября 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> МБДОУ «Детский сад компенсирующего вида №» ФИО3,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> МБДОУ «Детский сад компенсирующего вида №» ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей (л.д.15).

Решением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 23 октября 2012г. из объема нарушений инкриминируемых ФИО3 исключено указание на несоблюдение требований п.3.17 СанПиН, постановление должностного лица изменено в части фамилии лица, привлеченного к административной ответственности.

<данные изъяты> МБДОУ ФИО3 обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение суда, указав доводы, которые были предметом рассмотрения судьи первой инстанции.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, представителя управления Роспотребнадзора ФИО5, оснований для отмены постановления должностного лица и решения суда не нахожу.

Частью 1 ст.6.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.

Из материалов дела следует, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки прокуратурой <адрес> соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства РФ в МБДОУ «Детский сад компенсирующего вида №», расположенного по адресу: <адрес>, были выявлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно: несоблюдение п.п.3.13, 3.17 СанПиН 2.4.1.2660-10 «Гигиенические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях», ст.ст.2, 39 ФЗ РФ №52 от 30 марта 1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»: песочница на игровой площадке группы № на территории образовательного учреждения в отсутствие детей не закрыта, что может привести к ее загрязнению, отсутствовали документы, подтверждающие соответствие песка гигиеническим нормативам; в хозяйственной зоне мусорные контейнеры не промаркированы, не имеют крышек; площадь контейнерной площадки не соответствует установленным нормам.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда пришел к правильному выводу о доказанности нарушения, допущенного <данные изъяты> МБДОУ ФИО1 в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и наличия в ее действиях состава инкриминируемого правонарушения в связи с нарушением требований п. 3.13 СанПиН.

Из объема инкриминируемого нарушения верно исключено несоблюдение ФИО1 требования п.3.17 СанПиН, с указанием мотивов принятого решения, а также обоснованно изменено постановление должностного лица в части фамилии лица, привлеченного к ответственности.

Из материалов дела усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления должностного лица, основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне, полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно события административного правонарушения.

Проверка в МБДОУ «Детский сад компенсирующего вида №» проведена с участием сотрудника учреждения, а потому доводы жалобы заявителя о том, что проверка была проведена в ее отсутствие, не являются основанием к отмене оспариваемых постановлений. Ссылка заявителя в жалобе о причинах нахождения мусорных контейнеров за пределами отведенной для них территории является беспредметной, поскольку решением суда первой инстанции указанное нарушение исключено из объема вины.

Из акта проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) следует, что на момент проверки заключение о соответствии песка гигиеническим требованиям отсутствовало. Отсутствие заключения <данные изъяты> учреждения объяснила тем, что полагала, что ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» по своему плану самостоятельно проводит заборы песка на анализ (л.д.29). При указанных обстоятельствах доводы жалобы ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ песок из песочницы был сдан на анализ в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» и ДД.ММ.ГГГГ было получено экспертное заключение, не являются основанием для освобождения ее от ответственности. Не могут быть приняты как основание для освобождения от ответственности и доводы заявителя о том, что песочница в отсутствии детей не была закрыта в целях проветривания песка, поскольку п.3.13 СанПиН 2.4.1.2660-10 устанавливает требование о том, что песочницы в отсутствии детей необходимо закрывать во избежание загрязнения песка.

Принятие <данные изъяты> МБДОУ мер к устранению выявленных нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства фактически было учтено должностным лицом Управления Роспотребнадзора в качестве смягчающего вину ФИО1 обстоятельства, поскольку наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.6.7 КоАП РФ.

Факт совершения <данные изъяты> МБДОУ ФИО1 административного правонарушения, связанного с нарушением требований п.3.13 СанПиН должным образом установлен, потому исключение из объема ее вины несоблюдение требования п.3.17 СанПиН не влечет изменение постановления должностного лица и решения суда.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда не допущено, в связи с чем, в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных решений следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю № от 27 августа 2012г., с учетом внесенных изменений и решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 23 октября 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> МБДОУ «Детский сад компенсирующего вида №» ФИО1оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда: С.В. Пилипчук