Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 23 июня 2015 года в г. Перми, при ведении протокола судебного заседания секретарём Добрыдневой Т.С., с участием защитника ООО «Инжсетьсервис-К» Калегина В.А., жалобу *** ФИО1 на решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 22 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

2 марта 2015 года начальником отдела Государственной инспекции труда в Пермском крае З. в отношении общества в ограниченной ответственностью «Инжсетьсервис-К» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), согласно которому в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведённой по обращению З1., поступившему в Государственную инспекцию труда в Пермском крае (далее – ГИТ в Пермском крае), в отношении ООО «Инжсетьсервис-К», установлено, что З1. осуществлял трудовую деятельность в данной организации в должности *** на основании трудового договора от 1 мая 2014 года № **, приказом о прекращении трудового договора от 21 ноября 2014 года № ** был уволен по собственному желанию. В нарушение положений части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс РФ) заработная плата в ряде случаев работнику выплачивалась не в дни, установленные трудовым договором; при прекращении трудового договора выплата всех причитающихся З1. сумм в нарушение требований части 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ не была произведена в день увольнения; денежная компенсация, предусмотренная статьёй 236 Трудового кодекса РФ, работнику не начислена и не выплачена.

Постановлением государственного инспектора труда ГИТ в Пермском крае С. от 23 марта 2015 года ООО «Инжсетьсервис-К» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сорока тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, законный представитель юридического лица – *** ООО «Инжсетьсервис-К» ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение юридического лица к административной ответственности, указав, что в действиях ООО «Инжсетьсервис-К» отсутствует вина во вменённом административном правонарушении, поскольку после увольнения З1. стало известно о присвоении последним имущества организации на сумму ** рублей и выручки предприятия на сумму ** рублей, в связи с чем был издан приказ об изменении формулировки увольнения З1. (на прогул) и проведении перерасчёта, однако для переоформления кадровых документов работник на предприятие не является, от каких-либо контактов уклоняется, и в настоящее время в отделе полиции № ** Управления МВД России по г. Перми проводится проверка по факту хищения имущества предприятия. Не смотря на то, что ООО «Инжсетьсервис-К» находится в тяжёлом материальном положении по вине контрагентов, расчёты по выплате заработной платы всегда производятся в приоритетном порядке. В силу изложенного просил постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 10 апреля 2015 года жалоба *** ООО «Инжсетьсервис-К» направлена на рассмотрение по подсудности в Краснокамский городской суд Пермского края.

В судебном заседании в городском суде защитник ООО «Инжсетьсервис-К» Калегин В.А., действующий на основании доверенности от 25 февраля 2015 года, на доводах жалобы настаивал.

Законный представитель ООО «Инжсетьсервис-К» и потерпевший З1. участие в рассмотрении дела не принимали.

Решением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 22 мая 2014 года постановление государственного инспектора труда ГИТ в Пермском крае С. от 23 марта 2015 года изменено, размер назначенного ООО «Инжсетьсервис-К» по части 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации административного штрафа снижен до тридцати пяти тысяч рублей, в остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, *** ООО «Инжсетьсервис-К»» ФИО1 просит об отмене решения судьи городского суда и постановления должностного лица по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дополнительно указав, что судья городского суда при рассмотрении жалобы не принял во внимание, что со стороны З1. допущены явная недобросовестность и злоупотребление правом.

В судебном заседании в краевом суде защитник ООО «Инжсетьсервис-К» Калегин В.А. доводы жалобы поддержал.

Законный представитель ООО «Инжсетьсервис-К» и потерпевший З1., будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации дело в полном объёме, судья краевого суда приходит к следующему.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 данной статьи и статьёй 5.27.1 приведённого Кодекса, -

влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации в случае рассмотрения дела должностным лицом до 1 января 2015 года согласно части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации составлял два месяца со дня совершения правонарушения.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «Инжсетьсервис-К» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации, имели место 21 ноября 2014 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел, по настоящему делу истёк 21 января 2015 года.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обсуждаться не может.

При таком положении постановление государственного инспектора труда ГИТ в Пермском крае С. о привлечении ООО «Инжсетьсервис-К» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации, вынесенное 23 марта 2015 года, то есть по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

По этому же основанию подлежит отмене и решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 22 мая 2015 года, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Инжсетьсервис-К» - прекращению.

Доводы жалобы ООО «Инжсетьсервис-К», учитывая основания отмены постановления должностного лица и решения судьи городского суда, не подлежат рассмотрению по существу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 23 марта 2015 года и решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 22 мая 2015 года отменить.

Прекратить в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инжсетьсервис-К» производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Решение вступило в законную силу.

Судья - Бузмаков С.С.