Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Козырецком В.Н., с участием прокурора Калашникова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора, советника государственной гражданской службы Российской Федерации Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Уральского управления государственного железнодорожного надзора от 11 июня 2021 года и решение судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 19 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ, в отношении мастера транспортного цеха акционерного общества (название) ФИО1,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора, советника государственной гражданской службы Российской Федерации Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Уральского управления государственного железнодорожного надзора от 11 июня 2021 года №, оставленным без изменения решением судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 19 августа 2021 года, мастер транспортного цеха акционерного общества (далее – АО) (название) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 просит об отмене вынесенных актов и прекращении производства по делу.

В возражениях Орский транспортный прокурор Приходько Е.А. полагает, что постановление должностного лица и судебное решения являются законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле: ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление - государственный инспектор П.И.А., Орский транспортный прокурор, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и возражений, заслушав пояснения защитника Зубановой Л.С., поддержавшей доводы жалобы, мнение заместителя Оренбургского транспортного прокурора Уральской транспортной прокуратуры Калашникова Р.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, допросив специалиста М.Н.П., прихожу к следующему.

Нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях общего пользования, железнодорожных путях необщего пользования или на железнодорожных переездах, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ч. 6 ст. 1.1 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 16 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 17-ФЗ) предусмотрено, что железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность.

Конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.

Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

В случае, если на железнодорожные пути необщего пользования осуществляется подача железнодорожного подвижного состава, эксплуатация которого осуществляется также на железнодорожных путях общего пользования, железнодорожные пути необщего пользования должны соответствовать требованиям, установленным в отношении железнодорожных путей общего пользования, и в определенных случаях подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия.

В соответствии с ч. 6 ст. 21 Федерального закона № 17-ФЗ за нарушение правил безопасности движения на железнодорожном транспорте и эксплуатации транспортных и иных, связанных с перевозочным процессом технических средств виновные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что в период с 30 апреля по 28 мая 2021 года Орской транспортной прокуратурой (решения о проведении проверки от 29 апреля 2021 года №) проведена проверка соблюдения федерального законодательства о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта по факту схода рельс двух крытых грузовых вагонов с грузом удобрения, произошедшего 28 апреля 2021 года на подъездных путях необщего пользования ПО (название) ст. Кувандык.

В ходе проверки установлено, что 28 апреля 2021 года в 14 часов 05 минут на территории АО (название), расположенной по адресу: <...> д. № при маневровом передвижении группы из трех железнодорожных вагонов, груженых сульфатом магния, под управлением машиниста В.А.Е., составителя Ч.А.М., локомотив ТГМ-4, с 22-го подъездного железнодорожного пути АО (название) на второй подъездный железнодорожный путь АО (название) при скорости 5-7 км/ч в середине переходной кривой стрелочного перевода № произошел сход первого по ходу движения железнодорожного вагона № всеми четырьмя колесными парами и второго по ходу движения железнодорожного вагона № первой колесной парой по ходу железнодорожной тележки.

Причиной схода явилось отступление от норм текущего содержания стрелочного перевода № – при норме содержания ширины колеи в середине переходной кривой стрелочного перевода 1524 мм. (+/- 10 мм.), фактическая ширина колеи в двух метрах от схода составила 1531 мм, а в месте схода – 1550 мм., тем самым отвод колеи превысил максимальное расширение, определенное п. 9 Приложения № 1 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ.

В соответствии с пунктами 2.56, 2.57 должностной инструкции мастера транспортного цеха АО (название)№, утвержденной исполнительным директором АО (название) 20 октября 2017 года, согласно которой мастер транспортного цеха ФИО1 должен обеспечивать выполнение Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса РФ от 21 декабря 2010 года, а также осуществляет контроль за исполнением приказов. Инструкций и указаний по вопросам безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения исполняющим обязанности Орского транспортного прокурора постановления от 28 мая 2021 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ, в отношении мастера транспортного цеха АО (название) ФИО1

11 июня 2021 года старшим государственным инспектором, советником государственной гражданской службы Российской Федерации Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Уральского управления государственного железнодорожного надзора вынесено постановление № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ,

Рассматривая жалобу на постановление должностного лица от 11 июня 2021 года, судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности данного постановления.

С выводами должностного лица и судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

При разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Данные требования закона должностным лицом и судьей районного суда при рассмотрении жалобы ФИО1 соблюдены не были.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Основанием для привлечения мастера транспортного цеха АО (название) ФИО1 к ответственности по ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ послужила указанная в акте от 28 апреля 2021 года причина схода железнодорожных вагонов – уширение рельсовой колеи в середине переходной кривой стрелочного перевода №.

Между тем прокурором, должностным лицом и судом не учтено, что акт от 28 апреля 2021 года не содержит сведений о результатах производимых участниками осмотра замерах.

Так, из акта от 28 апреля 2021 года по случаю схода вагонов №, № на подъездном пути АО (название), принадлежащего ст. Кувандык ЮУРЖД (составленного представителями ОАО (название) и.о. ВЧДЭ Оренбург Ш.Ж.Р.., ДС ст. Кувандык А.Н.Х., ПЧУ ПЧ-22 П.А.В., и.о. ВЧДЭЗ Т.М.А.) следует, что 28 апреля 2021 года в 14 часов 05 минут при маневровом передвижении группы из трех вагонов (груженные, груз – сульфат магния), по управлением машиниста В.А.Е., составитель Ч.А.М., локомотив ТГМ-4, с двадцать второго пути на второй путь при скорости 5-7 км/ч, в середине переходной кривой стрелочного перевода № произошел сход первого вагона № всеми 4-мя колесными парами и второго по ходу движения вагона № – первой колесной пары, первой по ходу движения тележки. Причина схода – уширение рельсовой колеи в середине перевозной кривой стрелочного перевода №. Балансовая принадлежность подъездного пути - АО (название). В результате схода повреждены вагоны №, № в объеме текущего ремонта. Претензий к ОАО (название) собственник подъездного пути не имеет.

Из дополнения к акту от 28 апреля 2021 года следует, что 28 апреля 2021 года при рассмотрении причин схода подвижного состава ПЧУ ПЧ-22 П.А.В. был произведен инструментальный промер стрелочного перевода путевым шаблоном ПШ-1520 №. В ходе промера выявлены следующие нарушения: при норме содержания ширины колеи в середине переходной кривой стрелочного перевода составила 1524 мм (допустимо +/- 10 мм), фактическая ширина колеи в двух метрах от места схода составила 1531 мм, на месте схода – 1550 мм.

При этом в материалах дела имеется экспертное заключение от 2 июня 2021 года, из которого следует, что в результате обследования железнодорожных вагонов №, № и железнодорожных путей необщего пользования на промышленной площадке АО (название), расположенной по адресу: <...> д. №, установлено, что причиной схода вагонов явилась техническая неисправность железнодорожного вагона № (ходовой части). Во время движения на стрелочном переводе № произошло заклинивание первой по ходу движения двухосной колесной тележке вагона №. Причиной заклинивания двухосной первой колесной тележки вагона № явилось отсутствие смазки на опорном устройстве, а так же тот факт, что вагон был груженый, и это увеличило нагрузку на опорное устройство и способствовало заклиниванию при движении в переходной кривой стрелочного перевода №.

В суде первой инстанции был допрошен эксперт М.Н.П., проводивший экспертизу от 2 июня 2021 года, его показания, а также заключение не были приняты судом во внимание, поскольку указанные в экспертизе нарушения, никоим образом не опровергают сам факт события схода вагонов и факт превышения максимального расширения колеи. Кроме того, судом не приняты доводы эксперта о том, что представителями ОАО (название) сделаны неверные замеры ширины колеи, которые отражены в дополнении к рукописному акту от 28 апреля 2021 года, поскольку носят предположительный характер и ничем не подтверждены.

С данными выводами суда нельзя согласиться, поскольку из экспертного заключения от 2 июня 2021 года усматривается, что старшим экспертом (название)М.Н.П. совместно со специалистами железнодорожного транспорта П.М.Ю. и Д.Л.А. в ходе осмотра железнодорожных путей необщего пользования на промышленной площадке АО (название) также проводились замеры с помощью путевого шаблона ПШ-1520, заводской №, средство изменения поверено и годно до 16 июля 2021 года. Установлено, что фактическая ширина рельсовой колеи на подходах к стрелочному переводу № с обеих сторон составляет 1520-1520 мм, что соответствует установленной скорости. Фактическая ширина колеи по прямому – 1520 мм, по боковому - 1530 мм. Определить «уширение» рельсовой колеи в середине переходной кривой стрелочного перевода № не представляется возможным по той причине, что в этом месте железнодорожные пути разрушены.

Таким образом, прокурором, должностным лицом и судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ, приняты во внимание сведения, отраженные в дополнении к акту осмотра от 28 апреля 2021 года о том, что фактическая ширина колеи в месте схода составила 1550 мм. Однако прокурором, должностным лицом и судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что дополнение к акту подписано только ПЧУ ПЧ-22 П.А.В., без указания даты его составления. На вопрос суда первой инстанции П.А.В. не смог пояснить, когда им было составлено данное дополнение к акту от 28 апреля 2021 года. Следовательно, указанные обстоятельства вызывают сомнения в достоверности изложенных в дополнении к акту сведений.

При этом специалист М.Н.П., в ходе рассмотрения настоящей жалобы подтвердил изложенные в экспертном заключении выводы о том, что в месте схода железнодорожных вагонов не представлялось возможным произвести замеры по той причине, что в этом месте железнодорожные пути разрушены.

Кроме того, суд второй инстанции учитывает также то обстоятельство, что первым по железнодорожным путям при движении на стрелочном переводе № двигался локомотив, который проехал указанный участок без препятствий. Из акта технического расследования причин инцидента, произошедшего 28 апреля 2021 года на ж/д пути необщего пользования № на промышленный площадке АО (название) следует, что в середине переходной кривой стрелочного перевода № произошел резкий толчок, вагоны расцепились, машинистом тепловоза В.А.Е. применено экстренное торможение.

Следовательно, материалы дела не содержат бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии уширения рельсовой колеи в середине переходной кривой стрелочного перевода № до момента движения железнодорожного состава по нему.

ФИО1 оспаривал вину в инкриминируемом административном правонарушении на всем протяжении производства по делу. Довод ФИО1 о том, что увеличение ширины колеи произошло из-за последствий схода вагонов, прокурором, должностным лицом и судом первой инстанции не проверен, надлежащая оценка ему не дана и материалами дела не опровергается.

Из пояснений защитника следует, что в настоящее время железнодорожные пути необщего пользования № на промышленный площадке АО (название) отремонтированы, а потому возможность устранения выявленных сомнений и неясностей в настоящее время утрачена.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ.

В силу положений ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление старшего государственного инспектора, советника государственной гражданской службы Российской Федерации Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Уральского управления государственного железнодорожного надзора от 11 июня 2021 года и решение судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 19 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ, в отношении мастера транспортного цеха АО (название) ФИО1 нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора, советника государственной гражданской службы Российской Федерации Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Уральского управления государственного железнодорожного надзора от 11 июня 2021 года и решение судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 19 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ, в отношении мастера транспортного цеха акционерного общества (название) ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ, в отношении мастера транспортного цеха акционерного общества «Криолит» ФИО1 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина