Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 14 августа 2019 года жалобу администрации МОГО «Ухта» на решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 мая 2019 года, которым постановление заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Ухте УФССП России по Республике Коми от 18 апреля 2019 года № 160/01 о привлечении администрации МОГО «Ухта» к административной ответственности по ст. 17.15 ч.2 КоАП РФ оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Ухте УФССП России по Республике Коми от 18 апреля 2019 года администрация МОГО «Ухта» привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 ч. 2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

На указанное постановление администрация МОГО «Ухта» обратилась с жалобой в Ухтинский городской суд Республики Коми.

Судья вынес указанное выше решение.

В настоящей жалобе администрация МОГО «Ухта» просит отменить решение судьи, указывая на принятие всех возможных мер для исполнения решения суда, а также на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении и постановления защитнику юридического лица не разъяснялись процессуальные права и обязанности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела, администрация МОГО «Ухта» не исполнила в установленный срок требования исполнительного документа, возбужденного во исполнение решения суда об устранении нарушений ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», направленного после привлечения МОГО «Ухта» к административной ответственности по ст. 17.15 ч. 1 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу, судья пришел к выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 ч. 2 КоАП РФ.

Выводы судьи являются верными.

Ответственность по ст. 17.15 ч. 2 КоАП РФ наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Объективная сторона правонарушения установлена и не оспаривается.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте от 06 марта 2014 года в отношении должника – администрации МОГО «Ухта» возбуждено исполнительное производство.

27 августа 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте с должника взыскан исполнительский сбор.06 апреля 2016 года должник привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

18 декабря 2018 года должнику вновь вручено требование исполнить решение суда и установлен 7-дневынй срок со дня поступления требования.

В жалобе администрация МОГО «Ухта» указывает на отсутствие вины юридического лица по причине принятии должником всех возможных мер, которые не повлекли фактическое исполнение решения суда, нарушение порядка привлечения к административной ответственности, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении и постановления защитнику юридического лица не разъяснялись процессуальные права и обязанности.

Указанные доводы были предметом рассмотрения судьи и им дана надлежащая оценка.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия администрацией МО ГО «Ухта» всех зависящих от нее фактических мер, направленных на исполнение решения суда, не представлены, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены. Требование части 3 статьи 28.2 КоАП РФ должностным лицом соблюдено, в протоколе об административном правонарушении имеется отметка о разъяснении защитнику администрации МО ГО «Ухта» прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, положениями Конституции Российской Федерации. Кроме того, объем процессуальных прав и обязанностей был доведен до сведения защитника администрации МО ГО «Ухта» при даче им письменных объяснений, при составлении оспариваемого постановления.

Приведенные в жалобе обстоятельства не позволяют судить об отсутствии вины должника.

Иных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, не установлено.

Деяние, совершенное администрацией МОГО «Ухта» квалифицировано правильно. Наказание наложено в пределах санкции статьи. Оснований для признания правонарушения малозначительным, суд обоснованно не усмотрел.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 мая 2019 года оставить без изменения, жалобу администрации МОГО «Ухта» - без удовлетворения.

Судья И.В. Захваткин