Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – директора ООО ЧОП «<данные изъяты>» ФИО3 на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

постановление заместителя начальника ОП № Управления МВД России по г. Самара ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба последнего – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением заместителя начальника ОП № Управления МВД России по г. Самара ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо директор ООО ЧОП «<данные изъяты>» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, с привлечением к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе ФИО3 не согласен с состоявшимися по делу решениями ввиду их незаконности и необоснованности. Кроме того, полагает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, а производство по делу подлежит прекращению.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав объяснения защитника Орехова А.Л. в интересах ФИО4 в поддержание доводов жалобы, полагаю, что решение суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно абз. 7 ст. 12 указанного закона обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Как указано в п. 9.9 Приказ МВД России от 29.09.2011 N 1039 "Об утверждении административных регламентов Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственных услуг по выдаче лицензии на частную детективную (сыскную) деятельность, лицензии на частную охранную деятельность и удостоверения частного охранника", для получения личной карточки работник организации, уже имеющей лицензию, либо руководитель организации подает заявление (приложение N 5 к Административному регламенту) в подразделение лицензионно-разрешительной работы, в котором находится лицензионное дело данной организации. Заявителю выдается отрывной талон о приеме документов, в котором указывается наименование частной охранной организации, фамилия, имя и отчество частного охранника, номер его удостоверения, дата получения личной карточки. Срок оформления личной карточки не должен превышать 5 рабочих дней.

О выдаче личной карточки сотрудником подразделения лицензионно-разрешительной работы в удостоверении частного охранника делается соответствующая запись, которая заверяется подписью должностного лица, уполномоченного подписывать личную карточку, и соответствующей печатью, а также вносятся необходимые сведения в АИПС "<данные изъяты>".

Личная карточка подлежит сдаче в орган внутренних дел в следующих случаях: переоформления в связи с изменением фамилии, имени, отчества или иных сведений, указанных в ней; аннулирования удостоверения частного охранника; увольнения частного охранника из организации.

Отметка в удостоверении частного охранника о сдаче личной карточки и внесение соответствующей информации в АИПС "Оружие-МВД" делается сотрудником подразделения лицензионно-разрешительной работы в день ее сдачи. Отметка заверяется подписью должностного лица, уполномоченного подписывать личную карточку.

Часть 4 ст. 20.16 КоАП РФ устанавливает административную ответственность руководителей частных охранных организаций за оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований в виде штрафа от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Объектом настоящего административного правонарушения являются отношения в области охраны общественного порядка и общественной безопасности. Объективную сторону составляет оказание частным охранником или частным детективом услуг, не предусмотренных Законом РФ "О частной детективной или охранной деятельности", либо с нарушением требований Закона. Субъектами административной ответственности являются частные детективы (индивидуальные предприниматели, должностные лица - руководители частных охранных организаций). С субъективной стороны нарушение, совершенное должностным лицом, характеризуется умышленной формой вины.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.45 часов в ходе проведения плановой проверки ЧОП «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> установлено, что директор ООО <данные изъяты> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, допустил к оказанию охранных функций на объекте филиала «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, охранника ФИО2 (трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ года), не имеющего личной карточки частного охранника ООО ЧОП «<данные изъяты>».

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 в допущении указанных в решении суда первой инстанции нарушений требований порядка допуска сотрудников к оказанию охранных услуг подтверждены протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, иными материалами дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административной ответственности в связи неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, установленные в ходе проверки нарушения стали возможны в результате неисполнении и ненадлежащего исполнения ФИО3 своих служебных обязанностей. Факт истребования личной карточки частного охранника в соответствии с запросом от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что у ФИО3 имелась возможность для недопущения указанного нарушения. Однако такие меры им своевременно приняты не были, трудоустроенный на должность охранника работник был допущен к выполнению своих трудовых обязанностей, не имея при себе необходимых документов – личной карточки частного охранника. Вина руководителя охранного предприятия заключается в отсутствии надлежащего контроля как за деятельностью руководителя филиала, так и за соблюдением всеми подчиненными требований законодательства о частной детективной и охранной деятельности, в связи с чем доводы ФИО3 о наличии вины в допущенном нарушении иного лица не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО3 вынесено надлежащими должностными лицами в соответствии с требованиями ст. ст. 23.3 и 28.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о наличии на момент выявления правонарушения у охранника ФИО2 личной карточки охранника ООО ЧОП «<данные изъяты>» противоречат материалам дела, поскольку сведения о выдаче соответствующей карточки, а также о сдаче личной карточки охранника с предыдущего места работы в нарушение требований закона в удостоверении охранника отсутствуют (л.д. 55-56).

Ссылки в жалобе на наличие процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу в отношении ФИО2, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции как не относящиеся к настоящему делу в отношении ФИО3 и не подлежащие проверке в рамках предмета рассмотрения апелляционной жалобы.

Иные доводы жалобы ФИО3 в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей при рассмотрении данного дела.

При таких обстоятельствах, полагаю, что назначенное ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ наказание отвечает требованиям закона и является справедливым, назначенным с учетом всех обстоятельств дела и личности привлекаемого к ответственности лица в минимальном размере, предусмотренном соответствующей санкцией.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых по делу постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и постановление заместителя начальника ОП № Управления МВД России по г. Самара ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова

Верно: судья