Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 13 августа 2015 года и решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 14 августа 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, в отношении открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», общество),

установил:

постановлением заместителя руководителя УФАС по Оренбургской области от 05 июня 2015 года № прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, в отношении Оренбургского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 14 августа 2015 года постановление заместителя руководителя УФАС по Оренбургской области от 05 июня 2015 года № отменено, материалы дела направлены в Бугурусланскую межрайонную прокуратуру Оренбургской области.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, представитель ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО1 просит об отмене судебного решения и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2015 года заместителем Бугурусланского межрайонного прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, согласно которому ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» допустило ограничение отпуска электроэнергии на объекты ЗАО «*****», что повлекло прекращение горячего водоснабжения детских садов №, №, №, школы **, спортивного комплекса «****», педагогического колледжа, бани №, гимназии №, общежития ***, 23 многоквартирных домов, чем нарушило ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Оренбургской области от 05 июня 2015 года № прекращено производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Прекращая производство по делу должностное лицо пришло к выводу о том, что согласно ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 14.31 КоАП РФ, является решение комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Комиссией УФАС по Оренбургской области в порядке, предусмотренном главой 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», такое решение в отношении общества не принималось, в связи с чем антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии повода к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении.

Бугурусланский межрайонный прокурор ФИО не согласился с названным постановлением антимонопольного органа и обжаловал его в Бугурусланский районный суд Оренбургской области.

При рассмотрении указанного протеста судья согласился с выводом антимонопольного органа о том, что поводом к возбуждению дел данной категории является решение комиссии антимонопольного органа, однако отменил постановление заместителя руководителя УФАС по Оренбургской области от 05 июня 2015 года №, направив дело Бугурусланскому межрайонному прокурору. При этом судья исходил из того, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит сведений о решении комиссии антимонопольного органа, что в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ должностному лицу при подготовке к рассмотрению настоящего дела надлежало возвратить постановление прокурору для устранения указанного недостатка.

Вместе с тем, судьей не было учтено следующее.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Требования названных норм судьей районного суда нарушены.

Как видно из материалов дела, прокурором обжалуется постановление об отказе в привлечении ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, связанного с осуществлением юридическим лицом предпринимательской деятельности. Поэтому дело неподведомственно суду общей юрисдикции.

Судья районного суда, рассмотрев дело, не отнесенное к подведомственности суда общей юрисдикции, допустил существенное нарушение процессуальных требований, в связи с чем решение судьи районного суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Кроме того, по указанным выше основаниям подлежит отмене вынесенное по настоящему делу определение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 13 августа 2015 года, которым обществу отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью дела арбитражному суду.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 13 августа 2015 года и решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 14 августа 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, в отношении общества ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Судья Оренбургского

областного суда Каширская Е.Н.