Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретарях Лоблевской Н.В., Лихтиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» И.И.И. на постановление начальника отдела по надзору в горнорудной и металлургической промышленности по Оренбургской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 30 июня 2021 года № и решение судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 13 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат»,

установил:

постановлением начальника отдела по надзору в горнорудной и металлургической промышленности по Оренбургской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 30 июня 2021 года №, оставленным без изменения решением судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 13 августа 2021 года, общество с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» (далее - ООО «ММСК», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, *** ООО «ММСК» И.И.И. выражает несогласие с указанными актами, утверждая о том, что состав вменяемого административного правонарушения в деянии привлекаемого к административной ответственности лица не доказан. Просит обжалуемые акты отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии со ст. 29.14 КоАП РФ судебное заседание, состоявшееся 22 октября 2021 года, было открыто с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

В судебном заседании в помещении Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга присутствовал защитник общества ФИО1, в помещении Оренбургского областного суда - защитники общества ФИО2 и ФИО3, поддержавшие доводы жалобы, а также должностное лицо, вынесшее постановление о назначении наказания, Р.Л.А. и представитель Западно-Уральского управления Ростехнадзора Н.В.О., возражавшие против доводов жалобы.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение в отношении юридических лиц административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ООО «ММСК» на основании выданного ему свидетельства о регистрации от 18 сентября 2019 года № осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта - цех плавильный (медеплавильный цех), имеющего II класс опасности, зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов.

Основанием для привлечения ООО «ММСК» к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о допущенных названным лицом нарушениях требований промышленной безопасности. Так, в нарушение положений ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ), п. 5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности процессов получения или применения металлов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 09 декабря 2020 года № 512 (далее - Правила № 512), п. 4.7 Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ООО «ММСК» у заместителя главного инженера по охране труда, ответственного за осуществление производственного контроля, отсутствует высшее техническое образование, соответствующее профилю производства; в нарушение положений ч. 1 ст. 9, ст. 13 Закона № 116-ФЗ, п. 5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 20 октября 2020 года № 420 (далее - Правила № 420), не проведена экспертиза промышленной безопасности сооружений бункеров, установленных на опасном производственном объекте «Цех плавильный (медеплавильный цех)»; в нарушение ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ, п. 1402 Правил № 512 шахтные печи не оснащены приямками или специальными площадками, обеспечивающими прием расплава при возможных авариях.

Фактические обстоятельства вменяемого названному лицу административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в числе которых распоряжение заместителя руководителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 5 апреля 2021 года с учетом внесенных в него изменений распоряжением от 30 апреля 2021 года (л.д. 9 - 11), акт проверки от 14 мая 2021 года (л.д. 12 - 14), протокол об административном правонарушении от 04 июня 2021 года (л.д. 14) и иными представленными в дело доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность установленных должностным лицом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и судьей городского суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Установив, что у общества имелась объективная возможность для выполнения требований законодательства в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов, должностное лицо, с выводами которого согласился судья городского суда, квалифицировал действия ООО «ММСК» по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Доводы общества о невиновности в совершении административного правонарушения подлежат отклонению по следующим основаниям.

В жалобе заявитель указывает на то, что Правила № 512 устанавливают требования о наличии у технического руководителя организации, эксплуатирующей объекты металлургии, и его заместителя высшего образования по профессиональному профилю, при этом полагает, что названные правила не содержат указаний на то, что такое образование должно быть именно техническим и соответствовать профилю производства соответствующего предприятия.

Из материалов дела следует, что на момент проведения проверки обязанности заместителя главного инженера по охране труда и производственному контролю - руководителя службы охраны труда и производственного контроля исполнял М.Д.Е. на основании приказа от 30 марта 2021 года №.

Согласно п. 5 Правил № 512 в организациях, эксплуатирующих объекты металлургии, должны иметь высшее образование по профессиональному профилю: технический руководитель организации, руководитель по строительству (ремонту), руководители структурных производственных подразделений металлургии, главный специалист-технолог и их заместители, а также, при наличии доменного производства в организации, диспетчеры доменного производства или главные диспетчеры завода (комбината).

Из буквального прочтения названной нормы следует, что заместитель главного инженера общества должен иметь высшее техническое образование, соответствующее профилю производства, тогда как по результатам проверки установлено отсутствие у М.Д.Е. соответствующего высшего технического образования. То обстоятельство, что названное лицо прошло профессиональную переподготовку по программе «Охрана труда», не свидетельствует о соблюдении требований п. 5 Правил № 512.

Кроме того, Положением о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ООО «ММСК» предусмотрено, что заместитель главного инженера по охране труда и ответственный за осуществление производственного контроля должен иметь высшее техническое образование, соответствующее профилю производственного объекта (п. 4.7).

Положения указанного локального акта, разработанного обществом, согласуется с положениями п. 11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2020 года № 2168 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности», согласно которому работники, ответственные за осуществление производственного контроля на опасных производственных объектах I - III класса опасности, в том числе должны иметь высшее техническое образование.

Заместитель главного инженера общества по охране труда является руководителем службы охраны труда и производственного контроля, то есть является лицом, ответственным за осуществление производственного контроля, что подтверждается стороной защиты.

При таких обстоятельствах ООО «ММСК» обоснованно вменено нарушение ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ, п. 5 Правил № 512.

Довод стороны защиты о том, что вопросы, связанные с образованием работников, не могли быть предметом проверки, поскольку не входят в область надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Данный довод подлежит отклонению, поскольку требование о наличии у заместителя главного инженера высшего технического образования, соответствующего профилю производства, предусмотрено Правилами № 512, которые относятся к законодательству в области промышленной безопасности, а потому проверка их исполнения является предметом надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

ООО «ММСК» вменяется нарушение требований к эксплуатации шахтных печей выразившееся в неоснащении шахтных печей приямками или специальными площадками, обеспечивающими прием расплава при возможных авариях.

В жалобе заявитель указывает о том, что шахтные печи в медеплавильном цехе ООО «ММСК» эксплуатируются в соответствии с проектом, согласно которому площадка обслуживания шахтных печей расположена на отметке + 3.450, под которой на отметке 0.000 расположена площадка для обеспечения приема расплава при возможных авариях. Данная площадка сухая и содержится в чистоте (осуществляется ежесменная уборка), обслуживающий персонал на этой площадке отсутствует, что соответствует требованиям п. 1402 Правил № 512.

В соответствии с п. 1402 Правил № 512 шахтные печи должны оснащаться приямками или специальными площадками, обеспечивающими прием расплава при возможных авариях. Места приема расплава должны быть сухими.

Из материалов дела следует, что в составе опасного производственного объекта - «Цех плавильный (медеплавильный цех)» эксплуатируются технические устройства - шахтная печь № 1 и шахтная печь № 2.

Судом второй инстанции изучены чертежи проектной документации указанных технических устройств и установлено, что проектная документация не содержит указаний об оснащении шахтных печей приямками или специальными площадками для приема расплава при возможных авариях. Сторона защиты не отрицает отсутствие таких сведений в проектной документации, указывая на то, что шахтные печи введены в эксплуатацию в 1959 году, а указанное требование к эксплуатации шахтных печей предъявляется, начиная с 01 января 2021 года.

Ссылаясь на заключения экспертиз промышленной безопасности на технические устройства Шахтная печь № 1 и Шахтная печь № 2, эксплуатируемые в составе опасного производственного объекта «Цех плавильный (медеплавильный цех)», проведенных ООО «***» (ТГ-ЭПБ-0237-06-2021, ТГ-ЭПБ-0226-06-2021), заявитель указывает на то, что экспертами установлено, что под печью расположена площадка для приема расплава при возможных авариях, персонал на данной площадке отсутствует, площадка сухая.

Вместе с тем, данные экспертизы промышленной безопасности проведены и их заключения внесены в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности с присвоением регистрационного номера после проведения проверки, а потому вывод должностного лица о нарушении ООО «ММСК» требований п. 1402 Правил № 512 является правильным.

Поскольку проектная документация названных технических устройств не содержит сведений об оснащении шахтных печей приямками или специальными площадками, обеспечивающими прием расплава при возможных авариях, соблюдение требований п. 1402 Правил № 512 могло быть обеспечено положительным заключением экспертизы промышленной безопасности, что на момент проведения проверки сделано не было.

Путем визуального осмотра шахтных печей и изучения проектной документации орган надзора в ходе проверки не мог определить возможность спорной площадки принять в случае аварии весь объем расплава.

Кроме того, необходимо отметить, что ранее аналогичные требования к плавильным печам были установлены п. 2.1.7 Правил безопасности при производстве никеля, меди и кобальта, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 24 апреля 2003 года № 15, а потому общество имело возможность для соблюдения обязательных требований в области промышленной безопасности.

ООО «ММСК» вменяется непроведение экспертизы промышленной безопасности сооружений бункеров, установленных в медеплавильном цеху.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 13 Закона № 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

Требования для проведения экспертизы промышленной безопасности установлены Правилами № 420.

Пунктом 5 названных Правил устанавливается, что здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе: в случае истечения срока эксплуатации здания или сооружения, установленного проектной документацией; в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения; после аварии на опасном производственном объекте, в результате которой были повреждены несущие конструкции данных зданий и сооружений; по истечении сроков безопасной эксплуатации, установленных заключениями экспертизы.

Аналогичные требования были установлены Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденными приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 года № 538, действовавшими до 01 января 2021 года.

Как следует из материалов дела, на опасном производственном объекте - Цех плавильный (медеплавильный цех) эксплуатируются бункеры на участке сократительной плавки и конвертирования, шихтарном участке, участке брикетирования, тракте отгрузке сырья. Кроме того, в работе опасного производственного объекта принимают участие пять бункеров для шлака, каждый из которых является самостоятельным сооружением.

По результатам проверки установлено, что в отношении бункеров, установленных в здании шихтарного участка медеплавильного цеха, обществом получено заключение экспертизы промышленной безопасности в составе проведенной экспертизы промышленной безопасности всего здания шихтарного участка (ТГ-ЭПБ-0402-05-2017 от 03 июня 2017 года), зарегистрированной в реестре заключений экспертизы промышленной безопасности с присвоением регистрационного номера (л.д. 58).

Одновременно установлено, что бункеры для разлива шлака (инв. № 59-63) в 2020 году прошли экспертизу промышленной безопасности, был установлен срок дальнейшей безопасной эксплуатации объектов до 18 марта 2021 года. По истечению означенной даты 26 апреля 2021 года получены экспертизы промышленной безопасности в отношении названных сооружений (№ 018-ЗС-2021, № 019-ЗС-2021, № 020-ЗС-2021, № 021-ЗС-2021, № 022-ЗС-2021).

Пунктом 5 ст. 13 Закона № 116 предусмотрено, что заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных названным Федеральным законом, исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается стороной защиты, что в период с 18 марта 2021 года по день окончания проверки (14 мая 2021 года) данные заключения экспертизы промышленной безопасности не были внесены в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, а потому с учетом положений п. 5 ст. 13 Закона № 116-ФЗ должностным лицом сделан правильный вывод о нарушении обществом требований п. 5 Правил № 420 в отношении бункеров для разлива шлака (инв. № 59-63).

При рассмотрении дела установлено, что бункеры на участке брикетирования установлены в 2015 году, а на тракте отгрузке сырья - в 2016 году и срок их эксплуатации, установленный проектной документацией, не истек. Вместе с тем заключением ООО «***», выданным по результатам обследования их технического состояния, данные бункеры отнесены в категории технических устройств, поскольку на них применяются укрепленные на стальных стенках бункера вибродвигатели, активизирующие процесс высыпания груза (№ ТГ-ОТС-0037-03-2020, № ТГ-ОТС-0064-04-2020).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 7 Закона № 116-ФЗ обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности до начала применения на опасном производственном объекте.

Действующими техническими регламентами не установлены иные формы оценки соответствия технических устройств, применяемых на участке брикетирования и тракте отгрузке сырья, а потому они подлежат экспертизе промышленной безопасности до начала применения на опасном производственном объекте, что обществом сделано не было.

В отношении бункеров, установленных на участке сократительной плавки и конвертирования, необходимо отметить следующее.

В период проведения проверки (24 апреля 2021 года) на указанном участке произошло обрушение флюсовых и промежуточных бункеров с шихтой в количестве 17 бункеров, что привело к смертельному несчастному случаю. После аварии и на момент окончания проверки на участке оставалось три запасных бункера.

При рассмотрении дела в суде второй инстанции стороной защиты заявлен довод о том, что металлические бункерные балки, на которых размещены запасные бункеры, и бункерные воронки, были осмотрены экспертом ООО «***» в рамках проведенной экспертизы промышленной безопасности здания участка сократительной плавки и конвертирования (инв. № 6) (№ 057-ЗС-2018). Заключение экспертизы зарегистрировано в реестре заключений экспертизы промышленной безопасности с присвоением регистрационного номера.

Вместе с тем изучение данного экспертного заключения показало, что в ходе проведенной экспертизы были осмотрены металлические конструкции каркаса здания (элементы металлических колонн здания на отметках выше + 7.000, подкрановые балки, тормозные конструкции, горизонтальные и вертикальные связи по колоннам на отметках выше + 7.000 (в осях 3-32/Б-Г) (п. 22 приложения Г).

Из изложенного следует, что экспертом осмотрены горизонтальные и вертикальные связи по колоннам на отметках выше + 7.000 (в осях 3-32/Б-Г). Однако при таком описании результатов визуального контроля невозможно сделать однозначный вывод о том, что экспертом были осмотрены запасные бункеры (состоящие из бункерной воронки и части металлической бункерной балки). Из заключения эксперта невозможно определить производился ли экспертом расчет загрузки воронок и расчет нагрузки на бункерную балку.

Таким образом, вывод должностного лица о нарушении обществом положений ст. 13 Закона № 116-ФЗ, п. 5 Правил № 420 является правильным.

Довод стороны защиты о том, что бункера участка сократительной плавки и конвертирования, участка брикетирования и тракта отгрузке сырья не являются сооружениями, а потому в отношении них не должна проводиться экспертиза промышленной безопасности, подлежит отклонению.

СП 43.13330.2012 «СНиП 2.09.03-85 Сооружения промышленных предприятий» дает понятие бункера как саморазгружающегося емкостного сооружения с высотой вертикальной части, не превышающей полуторного минимального размера в плане, которое предназначено для кратковременного хранения и перегрузки сыпучих материалов.

Таким образом, бункер относится к сооружениям. Указанные бункеры являются результатом строительства, представляют собой объемную строительную систему, их загрузка влияет на несущую способность элементов здания, они предназначены для осуществления технологических процессов, а потому они подлежат экспертизе промышленной безопасности.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей городского суда норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи городского суда сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отдела по надзору в горнорудной и металлургической промышленности по Оренбургской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 30 июня 2021 года № и решение судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 13 августа 2021 года, вынесенные в отношении ООО «ММСК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу *** ООО «ММСК» И.И.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Каширская Е.Н.