Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области М.Т. на решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), в отношении открытого акционерного общества «Энгельсские городские тепловые сети»,

установила:

старшим Государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 25 марта 2022 года № юридическое лицо ? открытое акционерное общество (далее также – ОАО, организация) «Энгельсские городские тепловые сети» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей (л.д. 4-11).

Решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 мая 2022 года постановление Государственного инспектора от 25 мая 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Саратовской области (л.д. 40-41).

С принятым решением не согласен Государственный инспектор, в жалобе, поданной в областной суд, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание лицо, подавшее жалобу, а также лицо, привлекаемое к административной ответственности, не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении дела не заявили, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив законность постановленного судом решения, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

В ходе проведения проверки соблюдения законодательства о труде в ОАО «Энгельсские городские тепловые сети»», осуществляющем свою деятельность по адресу: , должностным лицом Государственной инспекции труда установлены нарушения юридическим лицом требований статей 76, 212 Трудового кодекса РФ, пунктов 2.6.1, 3.2, 3.3, выразившиеся в том, что диспетчер аварийно-диспетчерской службы (далее – АДС) С.В., работающий в ОАО «Энгельсские городские тепловые системы» с 27 июля 2012 года, был допущен к выполнению своих трудовых обязанностей (не отстранён от работы) в период с 01 марта 2021 года до 22 октября 2021 года без прохождения внеочередной проверки знаний требований охраны труда в установленном законодательством РФ порядке.

Отменяя постановление и возвращая дело на новое рассмотрение должностному лицу, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление фактически не содержит в себе описания события административного правонарушения в части указания на то, что ОАО «Энгельсские городские тепловые системы» относится к системе ЖКХ (нет Устава и ЕГРЮЛ), к какому статусу сотрудника ОАО «Энгельсские городские тепловые системы» относился С.В., - руководитель, специалист или работник, не изложены изменения в законодательство об охране труда, дата их принятия и отношение к должности С.В., которые могли бы послужить основанием для проведения со С.В. внеочередной проверки знаний в области охраны труда. А поскольку суд посчитал, что срок давности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, по данному делу не истёк, то дело необходимо должностному лицу пересмотреть.

С данным выводом следует не согласиться.

В силу абзаца 7 части 2 статьи 212 ТК РФ работодатель обязан организовывать и своевременно проводить обучение безопасным методам работы и проверку знаний требований по охране труда сотрудников.

В соответствии со статьей 225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В настоящее время нормативным правовым актом, регулирующим вопросы порядка обучения по охране труда, является постановление Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» (далее ? Порядок). Пунктом 3.1 Порядка определено, что проверку теоретических знаний требований охраны труда и практических навыков безопасной работы работников рабочих профессий проводят непосредственные руководители работ в объеме знаний требований правил и инструкций по охране труда, а при необходимости - в объеме знаний дополнительных специальных требований безопасности и охраны труда.

При этом внеочередная проверка знаний требований охраны труда работников организаций независимо от срока проведения предыдущей проверки проводится в том числе и при введении новых или внесении изменений и дополнений в действующие законодательные и иные нормативные правовые акты, содержащие требования охраны труда. В данном случае осуществляется проверка знаний только этих законодательных и нормативных правовых актов (пункт 3.3 Порядка).

С 01 января 2021 года вступили в силу новые правила по охране труда, устанавливающие государственные нормативные требования охраны труда при осуществлении трудовой деятельности по видам экономической деятельности и видам выполняемых работ, среди них приказ Минтруда России «Об утверждении Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве» от 29 октября 2020 года № 758н. После введение в действия изменений в правила по охране труда работодатели обязаны актуализировать свои локальные нормативные акты и обучить новым правилам работников, провести внеочередные инструктажи.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: имело ли место событие административного правонарушения, а при наличии такового, виновность либо невиновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливается на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении настоящего дела указанные требования закона судьей районного суда не были выполнены.

Из должностной инструкции диспетчера аварийно-диспетчерской службы от 16 июня 2014 года следует, что диспетчер АДС относится к категории инженерно-технического персонала, то есть является специалистом организаций, в должностные обязанности которых не входят функции, связанные с организацией, руководством и проведением работ на рабочих местах и в производственных подразделениях.

Согласно пункту 3 Приложения № 13 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2020 года № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 - 2022 годах» до 01 марта 2021 года продлевается срок обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда специалистов организаций, в должностные обязанности которых не входят функции, связанные с организацией, руководством и проведением работ на рабочих местах и в производственных подразделениях.

Таким образом, подлежало проверке правонарушение, вменённое юридическому лицо, а именно обстоятельства допуска работника С.В. после 01 марта 2021 года (17 февраля 2022 года работник на рабочем месте умер) без прохождения внеочередной проверки знаний требований охраны труда в установленном законодательством РФ порядке.

Из протокола заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников от 22 октября 2021 года № следует, что знания С.В. проверялись 22 октября 2021 года, тогда как в силу Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2020 года № таковые действия должны были быть совершены работодателем до 01 марта 2021 года.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанная норма закона не предполагает возможность произвольной оценки судьёй, рассматривающим дело, представленных доказательств.

В нарушение указанных выше требований, судья районного суда построил свои выводы о необходимости отмены постановления должностного лица, произвольно оценив имеющиеся в деле доказательства.

Правонарушения, изложенные в акте проверки (л.д. 24), подлежали проверке и оценке, что не было сделано судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, решение судьи районного суда содержит преждевременные выводы об отмене постановления должностного лица.

В постановлении должностного лица указана дата совершения административного правонарушения 03 марта 2022 года.

С данным выводом следует не согласиться ввиду следующего.

Поскольку административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ выражается в невыполнении к установленному сроку обязанности по прохождению обучения, данное административное правонарушение не является длящимся, срок давности привлечения составляет 1 год с момента совершения (01 марта 2021 года) и истёк 01 марта 2022 года.

Рассматривая дело 26 мая 2022 года и преждевременно отменяя постановление должностного лица, судья первой инстанции не вправе был возвращать дело должностному лицу за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, так как это ухудшает положение лица.

При изложенных обстоятельствах решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 мая 2022 года и постановление старшего Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 25 марта 2022 года №-№ подлежат отмене, а производство по делу ? прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ ? в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

жалобу Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области М.Т. удовлетворить частично.

Решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 мая 2022 года и постановление старшего Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 25 марта 2022 года №-№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении открытого акционерного общества «Энгельсские городские тепловые сети» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Т.В. Чаплыгина