Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев протест и.о.Комсомольского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора Овчаренко Д.А. на решение судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края от 22 июля 2011 года по протесту прокурора на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора закрытого акционерного общества «Дальневосточное многоотраслевое предприятие «Стандарт» (далее ЗАО ДВМП «Стандарт») Бурова Н.И., ,

установила:

Постановлением Комсомольского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора Хабаровского края от 08 апреля 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ЗАО ДВМП «Стандарт» Бурова Н.И. за выявленное в ходе проверки нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, выразившееся в том, что в период с 15 по 30 марта 2011 года ЗАО ДВМП «Стандарт» была самовольно без согласования с территориальным управлением Росрыболовства возведена и использовалась временная ледовая переправа через Пиваньскую протоку с целью вывоза песка с острова Отдыха (Комсомольский муниципальный район Хабаровского края), чем нарушены требования ч.1 ст.42, ч.2 ст.55, ч.1 ст.61, ч.16 ст.65 Водного кодекса РФ, ст.34, ч.ч.1, 2 ст.39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Постановлением государственного бассейнового (территориального) инспектора по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов по Дальневосточному федеральному округу № 16/11 от 24 мая 2011 года производство по делу прекращено на основании п.п.1, 2 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Решением судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края от 22 июля 2011 года постановление должностного лица изменено: исключено из оснований прекращения производства по делу указание на п.1 ст.24.5 КоАП РФ. В остальной части постановление оставлено без изменения.

И.о.Комсомольского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора Овчаренко Д.А. обратился в Хабаровский краевой суд с протестом, в котором просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам и неправильно применены нормы материального права, вследствие чего должностное лицо незаконно освобождено от административной ответственности.

Буров Н.И., Овчаренко Д.А., извещенные о месте и времени рассмотрения протеста, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Бурова Н.И. – Быстрову Т.В., должностное лицо, вынесшее постановление – ФИО1, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения протеста не нахожу.

Должностным лицом в постановлении и судьей районного суда в решении приведены все нормы Водного кодекса РФ и Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», нарушение которых вменено Бурову Н.И. прокурором, и обоснованно сделан вывод о безосновательном их вменении, поскольку ледовая переправа не относится к гидротехническим сооружениям, имеется план природоохранных мероприятий при производстве подготовительных работ, а доказательства наличия угрозы наступления вредных последствий отсутствуют.

Доводы прокурора в протесте о том, что состав правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, является формальным и наступление последствий не обязательно, не основаны на законе.

Статья 8.13 КоАП РФ содержит восемь различающихся по виду и объективной стороне составов административных правонарушений: два состава о поставлении в опасность (ч.1, 4), четыре формальных (ч.2, 3), два материальных (ч.5).

Таким образом, нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, – состав поставления в опасность с альтернативными признаками угрозы наступления вредных последствий.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что ЗАО ДВМП «Стандарт» проводились действия, несущие в себе угрозу загрязнения, засорения и (или) истощения Пиваньской протоки, с выводами судьи в этой части следует согласиться.

Ссылку прокурора в протесте на то, что согласование с территориальным управлением Росрыболовства получено лишь 04 апреля 2011 года, нельзя признать состоятельной, поскольку за осуществляемую обществом деятельность без согласования с Росрыболовством как само общество, так и Буров Н.И. привлечены к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Судья районного суда обосновано изменил постановление должностного лица, исключив из оснований прекращения производства по делу указание на п.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Оснований для отмены решения судьи по доводам протеста прокурора не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Решение судьи Комсомолького районного суда Хабаровского края от 22 июля 2011 года по протесту прокурора на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ЗАО ДВМП «Стандарт» Бурова Н.И. оставить без изменения, а протест и.о.Комсомольского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора Овчаренко Д.А. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух