Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в судебном заседании от 23 мая 2013 года жалобу ФИО1 на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 19 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Компания Латикидс» ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела по котлонадзору, теплоэнергетическому надзору, энергоснабжения и энергоэффективности, изготовлению технических устройств Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 декабря 2012 года должностное лицо - генеральный директор ООО «Компания Латикидс» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и повергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 21000 рублей.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 19 марта 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, в удовлетворении жалобы отказано.

Будучи не согласной с постановленными по делу актами, ФИО1 подала жалобу, просила их отменить, ссылаясь на то, что в ее действиях отсутствует состав вмененного правонарушения и вина не доказана материалами дела, поскольку газовые котлы на момент проверки были отключены и не эксплуатировались. Кроме того, данное дело незаконно рассмотрено без участия ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены решения и постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

На основании ст.30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1, как должностное лицо, допустила нарушение требований промышленной безопасности, чем совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Так, из дела следует что 23 и 24 октября 2012 года, в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Центрального управления Ростехнадзора от 13.09.2012г. «О проведении плановой выездной проверки юридического лица» уполномоченным должностным лицом проведена плановая выездная проверка с целью контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов в отношении юридического лица - ООО «Компания Латикидс», расположенного по адpecy: Московская обл..

В ходе проведения плановой выездной проверки установлено что на опасном производственном объекте «система газопотребления предприятия» осуществляется эксплуатация паровых котлов, с нарушениями требований промышленной безопасности, установленных ч. 1 ст. 9, ст. 11 ФЗ № 116-ФЗ от 21.07.1997г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а именно:

При эксплуатации паровых котлов на опасном производственном объекте не обеспечена укомплектованность штата работников в соответствии с установленными требованиями, что является нарушением ч. 1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 года № ФЗ-116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

Производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов не осуществляется, работником, ответственным за осуществление производственного контроля не проводятся комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности, что является нарушением п. 11 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утверждённых Постановлением правительства Российской Федерации от 10.03.1999 г. № 263 и ст. 11. Федерального Закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ;

Не назначен ответственный за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, что является нарушением п.7 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 марта 1999 года № 263;

Не назначен ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию паровых котлов, прошедший проверку знаний в установленном порядке, что является нарушением абз.4п.9.1.1 ПБ 10-574-03 (Правила устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов);

Истек срок действия режимных карт по водно-химическому режиму котлов, что является нарушением п. 1.4 РД 10-179-98;

Паровые котлы, эксплуатируются сверх расчетного срока службы без заключения экспертной организации о возможностях и сроке их дальнейшей эксплуатации, что является нарушением ст. 9 Федерального Закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и п. 10.2.23 ПБ 10-574-03.

Выявленный ряд нарушений, нашел свое отражение в акте проверки и протоколе об административном правонарушении и образовавших, по мнению должностного лица органа административной юрисдикции, состав вмененного юридическому лицу правонарушения.

По результатам проведенной проверки, уполномоченным должностным лицом от 25 декабря 2012 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2 Федерального Закона №116-ФЗ, опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, а также используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, указанные в перечне технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах разработанном в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации № 928 от 11.08.1998г., № 1540 от 25.12.1998г.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371 утверждены Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, пунктом 3 которых предусмотрено, что регистрацию объектов в государственном реестре осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, а также федеральные органы исполнительной власти, которым в установленном порядке предоставлено право проводить регистрацию подведомственных объектов.

Согласно пункту 5 вышеуказанных Правил, организациям, эксплуатирующим соответствующие объекты, выдаются свидетельства установленного образца о регистрации этих объектов в государственном реестре.

Согласно пункту 7 вышеуказанных Правил исключение объекта из государственного реестра производится в случае его ликвидации или вывода из эксплуатации (списания с баланса) по решению федерального органа исполнительной власти, зарегистрировавшего этот объект.

Требования, предъявляемые к порядку регистрации, перерегистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и их исключения из указанного реестра, также предусмотрены Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.09.2007 N 606. К основаниям исключения опасного производственного объекта (снятия с учета) из государственного реестра опасных производственных объектов относятся ликвидация и вывод из эксплуатации опасного производственного объекта (списания с баланса); сдача в аренду опасного производственного объекта; консервация (на срок не менее года) опасного производственного объекта; смена организации - владельца опасного производственного объекта; факт купли-продажи опасного производственного объекта; изменения на опасном производственном объекте, в связи с которыми у объекта не стало признаков опасности (дегазация, акт отключения от газоснабжения и т.д.).

Опасный производственный объект «система газопотребления предприятия», эксплуатируемый ООО «Компания Латикидс» зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов, о чем имеется свидетельство о регистрации от 08 ноября 2007г.

Как следует из материалов дела, оборудование, в отношении которого была проведена проверка, не снято с регистрации в Ростехнадзоре, а поэтому являлось предметом плановой проверки.

Согласно доводам жалобы, которые аналогичны пояснениям данным при рассмотрении дела судом первой инстанции, при проведении проверки паровые котлы не эксплуатировались и были отключены от газа, поскольку юридическое лицо совершило фактический вывод из работы этого оборудования. Этот довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Сведения о консервации опасного производственного объекта обществом в административный орган и суд не представлены. Доказательств того, что оборудование исключено из государственного реестра опасных производственных объектов, в материалы дела не представлены. Довод о том, что обществом на момент проверки не эксплуатировалось оборудование, не может иметь правового значения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие консервацию опасного производственного объекта.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997 года к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся: проектирование, строительство, эксплуатация, расширение, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 3 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.

На основе указанной совокупности норм, городской суд обоснованно указал в решении, что виновность должностного лица - генерального директора ООО «Компания Латикидс» ФИО1 в инкриминируемом деянии, подтверждается распоряжением о проведении проверки, актом проверки опасных производственных объектов Центрального управления Ростехнадзора от 24.10.2012, протоколом об административном правонарушении, предписанием об устранении выявленных нарушений, правоустанавливающими документами и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

У суда не имелось оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку они собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ и непротиворечивы.

На основании представленных доказательств городской суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и пришел к выводу о законности привлечения ее к административной ответственности.

Также судом проверена обоснованность назначения наказания и сделан правильный вывод о том, что оно назначено по общим правилам с учетом тяжести содеянного и иных обстоятельств в пределах санкции статьи в минимальном размере.

Судебное решение отвечает требованиям КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что судом неправильно определены обстоятельства дела, а также не доказана ее вина, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку городским судом были изучены и проанализированы все обстоятельства данного административного правонарушения и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что фактическим обстоятельствам по делу дана неверная оценка и оборудование при проведении проверки фактически не было подключено и не функционировало, являлся предметом рассмотрения в городском суде и мотивированно отклонен, как несостоятельный. Не согласиться с выводом городского суда по данному вопросу оснований не имеется, поскольку материалами дела установлено, что должностное лицо имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 3 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что обязательным является присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации. Санкция ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ такого вида наказания не предусматривает.

Как следует из материалов дела, органом административной юрисдикции приняты исчерпывающие меры по уведомлению ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, путем направления повесток по месту жительства, указанному в материалах дела.

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 было правомерным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом ФИО1, будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не принимала участие лично. Однако, реализуя свое право на защиту, ее интересы в суде представлял защитник по доверенности. Городской суд при пересмотре постановления в полном объеме в открытом судебном заседании проверил дело об административном правонарушении, исследовал имеющиеся в деле доказательства, в результате чего было в полной мере обеспечено право ФИО1 на ее участие в рассмотрении дела судом. При изложенных обстоятельствах, отсутствие ФИО1 при рассмотрении дела заместителем начальника отдела Ростехнадзора не опровергает ее виновности в совершении вмененного административного правонарушения и не является основанием к отмене принятых судебных актов.

Иные доводы, изложенные в жалобах, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных городским судом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Данных о том, что в основу судебного постановления положены доказательства, полученные с нарушением норм процессуального закона, влекущих его безусловную отмену либо изменение, не установлено, оснований для пересмотра по доводам жалоб не имеется. Все имеющиеся в деле доказательства в полном объеме исследованы и им дана надлежащая оценка.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленных решений при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 19 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Компания Латикидс» ФИО1 оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Судья Е.Г. Магоня