Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении

ФИО3 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес> края, проживающего по адресу: <адрес><адрес>,

по жалобе зам. начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску ФИО2 на решение судьи Междуреченского городского суда от 11 мая 2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № зам. начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску ФИО2 от 15.02.2017 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением судьи Междуреченского городского суда от 11.05.2017 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе зам. начальника ОГИБДД ФИО2 просит судебное решение отменить, мотивируя тем, что для установления неисправностей в данном случае проведений каких-либо измерений не требуется, а из объяснений водителя следует, что ему было известно о наличии неисправностей рулевого управления.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются должностным лицом и судьей на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с. п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Полагаю, требования приведенных норм при пересмотре дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судьей соблюдены.

Административная ответственность по ч.2 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда).

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

Согласно п. 2.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, к неисправностям рулевого управления относятся не предусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов; резьбовые соединения не затянуты или не зафиксированы установленным способом; неработоспособно устройство фиксации положения рулевой колонки; неисправен или отсутствует предусмотренный конструкцией усилитель рулевого управления или рулевой демпфер (для мотоциклов).

ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», утв. Постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 №47-ст, установлены требования к рулевому управлению, согласно п. 4.2.5 которых повреждения и отсутствие деталей крепления рулевой колонки и картера рулевого механизма, а также повышение подвижности деталей рулевого привода относительно друг друга или кузова (рамы), не предусмотренное изготовителем АТС (в эксплуатационной документации), не допускаются. Резьбовые соединения должны быть затянуты и зафиксированы способом, предусмотренным изготовителем АТС. Люфт в соединениях рычагов поворотных цапф и шарнирах рулевых тяг не допускается. Устройство фиксации положения рулевой колонки с регулируемым положением рулевого колеса должно быть работоспособно.

Методы проверки рулевого управления приведены в пункте 5.2 ГОСТ Р 51709-2001.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что 14.02.2017 в 10-36 часов на <адрес> в <адрес> ФИО3 управлял транспортным средством «ГАЗ 578802», государственный регистрационный знак а791ос154, с заведомо неисправным рулевым управлением: имеются не предусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов, резьбовые соединения не затянуты установленным способом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.5 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу постановления, судья городского суда проверил материалы дела в полном объеме и установил, что административным органом, вынесшим постановление об административном правонарушении, в нарушение ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, не установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства по делу и не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие в действиях ФИО3 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.5 КоАП РФ.

При этом судья городского суда обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие неисправностей рулевого управления, не указан метод их диагностирования, специальные технические средства, с помощью которых были установлены неисправности (если таковые применялись), результат проведенных измерений или иные способы фиксации обнаруженных несоответствий. Кроме того, отсутствуют эксплуатационные сведения о транспортном средстве, сведения об осмотре транспортного средства, о том, какие перемещения деталей и узлов предусмотрены конструкцией данного транспортного средства, а какие из непредусмотренных обнаружены; каким способом должны быть затянуты резьбовые соединения.

Указанная неполнота материалов дела об административном правонарушении не могла быть восполнена судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых должностным лицом было вынесено постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.5 КоАП РФ, что в силу п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу.

Решение судьи городского суда должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст.ст. 30.7, 29.10 КоАП РФ.

Положениями ст. 30.9, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено решение об отмене решения по результатам рассмотрения жалобы, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, жалоба должностного лица не содержит доводов о существенных нарушениях судьей городского суда процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, напротив, в жалобе высказывается несогласие должностного лица с данной судом оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу. Однако несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений ст. 30.7 КоАП РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Междуреченского городского суда от 11 мая 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО3 ФИО6 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.

Судья Е.В. Загребельная