Решение № 21-562/19 от 15.01.2019 Тюменского областного суда (Тюменская область)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, в лице защитника Задориной Л.В. на решение судьи Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от15 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам (далее по тексту также – Управление Россельхознадзора, Управление) № 08-10-19-022031 от 22 июля 2019 года ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 15 октября 2019 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 оставлена без удовлетворения.

С данным решением не согласна ФИО1, которая в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 15 октября 2019 года отменить и прекратить производство по делу указывая, что в Едином государственном реестре недвижимости вид разрешенного использования для земельного участка №72:12:0403001:435 – для сельскохозяйственного использования. Полагает, что сведения о разрешённом использовании - для сельскохозяйственного производства, вид угодий - пашня, которые указаны Управлением Россельхознадзора, не имеют юридического и фактического подтверждения. Утверждает, что земельный участок используется как сельскохозяйственное угодье под сенокос и пастбища. Настаивает, на том что растения, произрастающие на участке, являются кормовыми травами и отвечают требованиям ГОСТ Р 55452-2013 «Сено и Сенаж. Технические условия», а также ГОСТ 23153-78 «Кормопроизводство. Термины и определения», земельный участок имеет защитные лесные насаждения, предназначенные для обеспечения защиты земель от негативного воздействия. Отмечает, что ГОСТ 26640-85 допускает наличие на земельных участках, относящихся к виду сельскохозяйственных угодий – пастбище кустарников, пней, деревьев, камней, кочек в пределах до 10 % площади участка. Утверждает, что не была извещена надлежащим образом о дате и времени внеплановой выездной проверки, а также о времени и месте составления протокола. Обращает внимание, что судьёй не были учтены обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера штрафа: преклонный возраст ФИО1, то обстоятельство, что ФИО1, является пенсионером и ветераном труда, дополнительных доходов кроме пенсии не имеет, к административной ответственности привлекается впервые.

Управление Россельхознадзора представило отзыв на жалобу, в котором просит решение Нижнетавдинского районного суда от 15 октября 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела вышестоящим судом извещены, ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав защитника ФИО1 – Задориной Л.В., просившей об удовлетворении жалобы, заслушав представителя Управления Россельхознадзора ФИО2, просившую в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, нахожу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 22 июля 2019 года и решение судьи Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 15 октября 2019 года отмене либо изменению не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 ст. 8.7 КоАП РФ, невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на, в частности, граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу требований ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Статьёй 79 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

В соответствии с "ГОСТ 26640-85 Государственный стандарт Союза ССР. Земли. Термины и определения", охрана земель - это комплекс организационно-хозяйственных, агрономических, технических, мелиоративных, экономических и правовых мероприятий по предотвращению и устранению процессов, ухудшающих состояние земель, а также случаев нарушения порядка пользования землями.

Как следует из материалов дела, приказом руководителя Управления Россельхознадзора по Тюменской области от 24.04.2019 года № 99-о/д утверждено плановое (рейдовое) задание на проведение осмотра, обследования земельного участка, расположенного по адресу: <.......>.

Согласно акта планового (рейдового) осмотра от 30 апреля 2019 года на вышеуказанном земельном участке выявлены признаки нарушения земельного законодательства, в частности, на земельном участке присутствует сорная растительность.

Из свидетельства о государственной регистрации права от03.02.2015г. следует, что ФИО1 является собственником 2/9 доли земельного участка, площадью 810000 кв.м., расположенного по адресу: <.......>

В соответствии с распоряжением №78-ОЗН от 05.06.2019 года Управлением Россельхознадзора по Тюменской области 20.06.2019 года в связи с выявленными нарушениями земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером <.......>, сособственником которого является. ФИО1, проведена внеплановая проверка соблюдения требований земельного законодательства землепользователем ФИО1 на принадлежащем ей вышеуказанном земельном участке. ФИО1, которой копия соответствующего распоряжения отправлена почтовой связью по адресу её регистрации, для участия в проведении проверки не явилась.

Из акта проверки № 78-ОЗН от 20.06.2019 года следует, что на земельном участке площадью 810000 кв.м, с кадастровым номером <.......>, расположенном по адресу: <.......>, принадлежащем ФИО1 на праве собственности, относящемуся к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, вид угодья - пашня, 20.06.2019 года выявлены нарушения обязательных требований, а именно установлено, что на момент осмотра земельный участок по целевому назначению не использовался. ФИО1 не провела мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорной растительностью (костер полевой, тысячелистник обыкновенный, пырей ползучий, одуванчик полевой, борщевик сибирский), имеющей зеленый цвет, высотой 10-40 см. на площади 440400 кв.м. (контуры №№ 1, 2, 4), а также от зарастания древесно-кустарниковой растительностью (береза, осина, сосна, ива) высотой 1,5-2,0 м и более на площади 203263кв.м. (контуры №№ 1, 2, 4). Признаки проведения агротехнических, химических и иных мероприятий по уничтожению древесно-кустарниковой и сорной растительности на день осмотра отсутствовали. К данному акту приложена фототаблица, подтверждающая изложенные в нём сведения.

В связи с изложенными обстоятельствами, 20.06.2019 года государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Тюменской области в отношении ФИО1 составлен протокол ААА№022036 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 8.7 КоАП РФ, содержащий указание на то, что ФИО1, в нарушение требований статей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации не проведены мероприятия по защите земель от зарастания сорной растительностью.

Требования к собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, иным юридическим и физическим лицам по использованию земельных участков в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вреда окружающей среде, по недопущению, в частности, порчи и иного негативного воздействия на земли и почвы, по проведению мероприятий по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, по защите земель от загрязнения химическими веществами и другого негативного воздействия, по принятию мер по предупреждению негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности и ликвидации вредных последствий для обеспечения качества окружающей среды, предусмотрены пунктом 2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения».

В силу подпункта 3 пункта 2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу требований ст. 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», собственники земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

Из выписки из ЕГРН от 18.07.2019 года усматривается, что земельный участок с кадастровым номером <.......> относится к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования. Из сообщения Нижнетавдинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области от 14.05.2019 года № 25/01-26/164/19 следует, что вид угодий у земельного участка с <.......> – пашня. В то же время доказательств, подтверждающих обоснованность доводов лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о том, что данный земельный участок предназначен для заготовки сена и выпаса скота на материалах дела не основан.

Согласно ГОСТ 23153-78 «Государственный стандарт Союза ССР. Кормопроизводство. Термины и определения», которым установлены применяемые в науке, технике и производстве термины и определения понятий, относящихся к кормопроизводству, земельные угодья, занятые травянистой растительностью, произрастающей в условиях умеренного климата, и используемые для скашивания на корм или выпаса животных соответствуют понятию – луга. Сельскохозяйственное угодье, систематически используемое для выпаса животных является пастбищем.

В то же время оснований к применению к спорному правоотношению норм данного ГОСТ 23153-78, в соответствии с которыми на сенокосе (пастбище), допускается наличие кустарников, пней, деревьев, камней, кочек до 10% площади участка не имеется, поскольку земельный участок с кадастровым <.......> сенокосом (пастбищем) не является..

Как следует из ГОСТ 16265-89 «Земледелие. Термины и определения», под борьбой с сорняками понимается уничтожение сорняков и снижение их вредоносности доступными способами и средствами. В то же время само по себе содержащееся в данном ГОСТ указание на то, что выбор способов и средств защиты должен осуществляться правообладателем земельного участка самостоятельно, в зависимости от его финансовых, технических и иных возможностей, не свидетельствует о возможности освобождения правообладателя земельного участка от выполнения необходимых мероприятий при недостаточности у него необходимых средств.

В то же время актом вышеуказанного осмотра от 20.06.2019 подтверждается наличие на земельном участке сорняков, которые не используются на корм животным, в том числе тысячелистник обыкновенный, одуванчик полевой, борщевик сибирский, наличие у данных сорняков генеративных органов (плодов, соцветий, семян), а также наличие древесно-кустарниковой растительности, чем опровергаются доводы лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, об использовании им земельного участка одновременно и в качестве сенокоса, и в качестве пастбища.

Правомерность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда в указанной части подтверждается также сведениями представленного суду Отраслевого классификатора сорных растений, из которого следует, что перечисленные в акте проверки растения (костер полевой, тысячелистник обыкновенный, пырей ползучий, одуванчик полевой, борщевик сибирский) относятся к наиболее распространенным, засоряющим посевы и посадки, обладающим устойчивостью растениями, для уничтожения которых требуется неуклонное соблюдение рекомендуемой агротехники.

Нахожу, что судья районного суда, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе: свидетельство о государственной регистрации права от 04.02.2015г.; кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером <.......>; выписку из ЕГРН от 08.08.2019 г.; планово-рейдовое задание от 24.04.2019 г. №99 о/д; приказ об утверждении планово-рейдового задания от 24.04.2019 г.; акт планового (рейдового) обследования от 30.04.2019 г.; распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения физическим лицом требований земельного законодательства от 05.06.2019 г.; уведомление о проведении 20.06.2019 г. внеплановой выездной проверки, а также о составлении 20.06.2019 г. в случае выявления нарушений земельного законодательства протокола об административном правонарушении, содержащее отметку о его вручении 18.06.2019г.; сообщение Нижнетавдинского отдела Управления Росреестра по Тюменской области от 14.05.2019 г.; акт проверки №77-ОЗН от 20.06.2019 г.; протокол об административном правонарушении от20.06.2019 г. с фототаблицей к нему; сведения о вручении 05.07.2019 г. протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении; определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 12.07.2019г.; уведомление на имя ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении с отметкой о его получении 14.07.2019 г., пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность выводов судьи районного суда о надлежащем извещении ФИО1 о времени проведения осмотра земельного участка и, при наличии соответствующих оснований, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, подтверждается также представленными вышестоящему суду объяснениями главы Бухтальского сельского поселения ФИО5 от 11.12.2019 г., а также объяснениями почтальона ФИО6 от11.12.2019 г.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из системного толкования приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что должностное лицо административного органа, а также судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, при разрешении вопроса о назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, основываясь на принципах справедливости и соразмерности, должен учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения виновным лицом данного правонарушения.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания должностному лицу административного органа и судье необходимо учитывать, как это следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Нахожу, что судья районного суда при разрешении вопроса о соответствии административного наказания, назначенного виновному лицу должностным лицом административного органа, правильно учёл характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате его совершения, а также иные, заслуживающие внимания обстоятельства, в частности назначение административного наказания в минимальном размере, определяемом санкцией части 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу требований ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из изложенного следует, что поскольку при установленных по делу обстоятельств отсутствуют основания к выводу о том, что совершённое ФИО1 административное правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, оснований к освобождению указанного лица от административной ответственности в связи с малозначительностью не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (часть2.2).

В материалах дела имеются сведения о том, что ФИО1 является пенсионером и ветераном труда. В то же время сведений о размере её пенсии, о том, является ли пенсия ФИО1 её единственным доходом, либо о размере её совокупного дохода в материалах дела не имеется и суду вышестоящей инстанции, невзирая на наличие в жалобе доводов о необходимости применения к спорному правоотношению положений части 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, также не представлено.

При таких обстоятельствах нахожу, что вывод судьи районного суда об отсутствии оснований к снижению размера назначенного ФИО1 административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 ст. 8.7 КоАП РФ, является правильным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено, нахожу, что существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену вынесенного по делу судьёй районного суда решения не допущено, вследствие чего, с учётом вышеизложенного, оснований к отмене, либо к изменению оспариваемого решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление от 22 июля 2019 года и решение судьи Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 15 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1, поданную защитником Задориной Л.В., оставить без удовлетворения.