Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев жалобу государственного инспектора Алтайского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору С. на решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 28 ноября 2014 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МБОУ «Лицей №17», расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон 2, строение 32.

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении №17-15824 от 03 октября 2014 года, составленному государственным инспектором Алтайского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением С., ДД.ММ.ГГ в ходе проведения проверки знаний электротехнического персонала в комиссии Сибирского управления Ростехнадзора в действиях (бездействии) МБОУ «Лицей № 17» установлено наличие нарушение п.п. 1.2.2, ДД.ММ.ГГ Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ*** (далее по тексту также Правила), которое выразилось в истечении срока очередной проверки знаний норм и правил электротехнического персонала МБОУ «Лицей №17» (у ответственного за электрохозяйство). Действия МБОУ «Лицей №17» квалифицированны по ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела постановлением государственного инспектора Алтайского края по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергосбережением С. от ДД.ММ.ГГ МБОУ «Лицей №17» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Директор МБОУ «Лицей № 17» Х. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить, указывая, что в соответствии со штатным расписанием в МБОУ «Лицей №17» имеется рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, который непосредственно проводит работу по обслуживанию действующих электроустановок, а также электромонтажные и ремонтные работы, однако в связи с окончанием срока действия допуска к работе в электроустановках, рабочий по комплексному обслуживанию зданий Е. был отстранен от выполнения обязанностей по обслуживанию и ремонту электрооборудования на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГ, до получения удостоверения о прохождении поучения по допуску к работе в электроустановках.

Кроме того, в Лицее *** имеется должность ответственного за электрохозяйство - заместителя директора по административно-хозяйственной работе, в должностные обязанности которого, в числе прочего, входит своевременное заключение необходимых договоров, в том числе и договоров по электрообслуживанию. Однако, поскольку данная должность относится к административно-техническому персоналу, очередная проверка знаний в отношении работника, находящегося на этой должности, должна проводиться в соответствии с п. ДД.ММ.ГГ Правил не реже, чем 1 раз в 3 года. Согласно отметке в удостоверении о допуске к работе в электроустановках *** от ДД.ММ.ГГ заместителя директора МБОУ «Лицей № 17» очередная проверка знаний должна быть проведена не позднее ДД.ММ.ГГ.

Решением судьи Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МБОУ «Лицей №17» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, государственный инспектор Алтайского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору С. просит решение судьи отменить. В обоснование ссылается на то, что судья, прекращая производство, не учел, что в обязанности ответственного за электрохозяйство в силу п.1.2.6 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ входит организация безопасного проведения всех видов работ в электроустановках, в том числе с участием командировочного персонала. В проведение работ в электроустановках включены организационные мероприятия, обеспечивающие безопасность работ в электроустановках. Ответственным за электрохозяйство является заместитель директора по административно-хозяйственной работе Ф., который обязан организовать и провести мероприятия, обеспечивающие безопасное обслуживание электроустановок и, следовательно, очередная проверка знаний должна производиться 1 раз в год, в связи с чем, отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовали, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, а также материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены решения судьи ввиду следующего.

Согласно ст. 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п. 1.2.1 ПТЭЭП эксплуатацию электроустановок потребителей должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал. В зависимости от объема и сложности работ по эксплуатации электроустановок у потребителей создается энергослужба, укомплектованная соответствующим по квалификации электротехническим персоналом. Допускается проводить эксплуатацию электроустановок по договору со специализированной организацией. При этом в силу п. 1.2.2 Правил потребитель обязан обеспечить помимо прочего обучение и проверку знаний электротехнического и электротехнологического персонала.

Сроки проведения очередной проверки знаний электротехнического персонала установлены п. ДД.ММ.ГГ ПТЭЭП, в соответствии с которым для электротехнического персонала, непосредственно организующего и проводящего работы по обслуживанию действующих электроустановок или выполняющего в них наладочные, электромонтажные, ремонтные работы или профилактические испытания, а также для персонала, имеющего право выдачи нарядов, распоряжений, ведения оперативных переговоров, очередная проверка должна производиться 1 раз в год, тогда как для административно-технического персонала, не относящегося к предыдущей группе, а также для специалистов по охране труда, допущенных к инспектированию электроустановок, - 1 раз в 3 года.

Как следует из материалов дела, ответственным за электроустановки и электросбережение в МБОУ «Лицей №17» согласно приказу *** от ДД.ММ.ГГ является заместитель директора по административно-хозяйственной части Ф.

Согласно его должностной инструкции, ответственный за электрохозяйство должен организовать своевременное заключение необходимых договоров, содержание электротехнического оборудования и сетей в работоспособном состоянии его эксплуатацию в соответствии с требованиями действующих документов своевременное и качественное проведение профилактических работ, ремонта, модернизации и реконструкции электрооборудования, надежную работу электроустановок и безопасное их обслуживание.

Проанализировав должностную инструкцию заместителя директора по административно-хозяйственной части, а также положения ПТЭЭП, судья пришел к выводу о наличии у названного лица обязанности проходить проверку знаний один раз в три года.

Между тем судьей не учтено следующее.

В силу абз. 4 п. 1.2.6 ПТЭЭП ответственный за электрохозяйство обязан организовать безопасное проведение всех видов работ в электроустановках, в том числе с участием командированного персонала.

Пунктом 5.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГ № 328н (далее - Правила), установлено, что организационными мероприятиями, обеспечивающими безопасность работ в электроустановках, является, в том числе, оформление наряда, распоряжения или перечня работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации.

При этом в соответствии с п. 5.4 Правил право выдачи нарядов и распоряжений предоставляется работникам из числа административно-технического персонала организации, имеющим группу V - в электроустановках напряжением выше 1000 В и группу IV - в электроустановках напряжением до 1000 В.

В силу п. 46.3 Правил командирующая организация в сопроводительном письме должна указать цель командировки, а также работников, которым будет предоставлено право выдачи наряда, права быть ответственными руководителями, производителями работ, членами бригады, а также подтвердить группы этих работников.

Пунктом 46.5 Правил предусмотрено, что предоставление командированному персоналу права работы в действующих электроустановках в качестве выдающих наряд, ответственных руководителей и производителей работ, допускающих на ВЛ в соответствии с пунктом 5.13 Правил, наблюдающих, членов бригады разрешается оформить руководителем организации (обособленного подразделения) - владельцем электроустановки резолюцией на письме командирующей организации или ОРД организации (обособленного подразделения).

Организация, в электроустановках которой производятся работы командированным персоналом, несет ответственность за выполнение предусмотренных мер безопасности выполнения работ в электроустановках, обеспечивающих защиту работников от поражения электрическим током рабочего и наведенного напряжения электроустановки, и допуск к работам (п. 46.8 Правил).

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГ между МБОУ «Лицей №17» и обществом с ограниченной ответственностью «Городок С» заключен договор на техническое содержание здания, по условиям которого исполнитель выполняет в здании МБОУ «Лицей №17» электро-ремонтные работы с приобретением необходимого материала.

Из должностной инструкции по охране труда для заместителя директора по административно-хозяйственной работе следует обязанность названного лица иметь IV группу допуска по электробезопасности, если в штате нет электрика (п. 12).

При этом имеющимся в материалах дела удостоверением заместителя директора по административно-хозяйственной части МБОУ «Лицей №17» Ф. подтверждается допуск указанного лица к работе в электроустановках напряжением до 1000 В.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что заместитель директора школы по административно-хозяйственной части в силу п. 5.4 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок относится к лицам, имеющим право выдачи нарядов и распоряжений или перечня работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации электроустановок, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГ ПТЭЭП очередная проверка его знаний, как электротехнического персонала, имеющего право выдачи нарядов и распоряжений, должна производиться 1 раз в год, поэтому выводы судьи о необходимости проведения проверки знаний указанного лица 1 раз в 3 года являются ошибочными.

Вместе с тем, ошибочность указанного вывода суда не может повлечь отмену решения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.11 КоАП РФ, составляет 1 год.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ*** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления должностного лица, МБОУ «Лицей №17» вменялось в вину совершение административного правонарушения в форме бездействия, выразившегося в истечении срока очередной проверки знаний норм и правил электротехнического персонала (ответственного за электрохозяйство) школы. В совершении данного правонарушения учебное заведение признано виновным. Как указано выше, нормативными правовыми актами установлены сроки проверки знаний лиц, ответственных за электрохозяйство, которая проводится в комиссии органов госэнергонадзора (п. ДД.ММ.ГГ ПТЭЭП). В данном случае такой срок составляет один год с момента последней проверки (п.п. 1.4.20, ДД.ММ.ГГ ПТЭЭП).

Из имеющейся в деле копии удостоверения ответственного за электрохозяйство - заместителя директора по административно-хозяйственной части МБОУ «Лицей №17» Ф. следует, что до выявления вышеуказанного правонарушения последняя очередная проверка знаний нормативных документов была проведена ДД.ММ.ГГ, датой следующей проверки определено ДД.ММ.ГГ, поэтому со следующего дня (ДД.ММ.ГГ) начал течь годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что производство по делу прекращено, а к моменту рассмотрения протеста жалобы судьей краевого суда (то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГ) срок давности привлечения МБОУ «Лицей №17» истек.

Из системного толкования ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

Следовательно, решение судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, в данном случае не может быть отменено, поэтому жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Алтайского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору С. – без удовлетворения.

Судья Е.М. Зацепин