Гражданский кодекс часть 1

Судья Астраханского областного суда Ковалева А.П., при помощнике судьи Тутариновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Курносовой Елены Леонидовны – Тихомирова Александра Сергеевича на решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года, постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Астрахани № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Курносовой Елены Леонидовны,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Астрахани № № от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года, Курносова Е.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, защитником Тихомировым А.С. ставится вопрос об отмене постановления административного органа и судебного решения, прекращении производства по делу ввиду их незаконности и необоснованности. Указывает, что для верной квалификации сложившейся ситуации и решения вопроса о том, кто имел преимущество проезда перекрестка, необходимо было провести совокупный анализ норм Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебное заседание Курносова Е.Л., представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Астрахани не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав защитника Тихомирова А.С., поддержавшего доводы жалобы, второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО8 возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись дорожно-транспортного происшествия, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О Правилах дорожного движения» уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Курносова Е.Л., управляя транспортным средством Форд Гелакси, государственный номер №, нарушила пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при повороте налево по зеленному сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю ГАЗ 300926, государственный номер № под управлением водителя ФИО9., движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение.

Факт совершения Курносовой Е.Л. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ее виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе: схемой расположения технических средств организации дорожного движения, включая средства фотовидеофиксации, на улично-дорожной сети г.Астрахани; заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которой автомобиль ГАЗ №, государственный номер № имел преимущественное право проезда перекрестка; схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года; письменными объяснениями ФИО10, Курносовой Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ 2021 года; просмотренной видеозаписью ДТП с камер наружного наблюдения, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Курносовой Е.Л. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы защитника о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО11., который в нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации не пропустил автомобиль под управлением Курносовой Е.Л., не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе, заключением судебной автотехнической экспертизы №060-20-22 от 28 февраля 2022 года. Кроме того, согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения Российской Федерации не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела и текста судебного решения, вопрос об издержках не отражен в решении судьи, вместе с тем суд второй инстанции считает, что указанное обстоятельство не может являться основанием для его отмены, поскольку вопрос о судебных издержках разрешен путем вынесения отдельного определения.

Постановление о привлечении Курносовой Е.Д. вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Астрахани № № от ДД.ММ.ГГГГ года, решение судьи Кировского районного суда города Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, жалобу защитника Тихомирова Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского

областного суда А.П. Ковалева