Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б.А.Н. на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 11 октября 2018 года, решение прокурора Тюменской области от 27 июня 2018 года и определение заместителя прокурора Тюменской области от 22 мая 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Б.А.Н. 24 апреля 2018 года обратился в прокуратуру Тюменской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением порядка рассмотрения обращений граждан заместителя Губернатора Тюменской области ФИО1

Определением заместителя прокурора Тюменской области Биктимерова Р.М. от 22 мая 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заместителя Губернатора Тюменской области ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением прокурора Тюменской области от 27 июня 2018 года по жалобе Б.А.Н. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением по жалобе и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Б.А.Н. обратился в прокуратуру Тюменской области с жалобой, в которой просил их отменить. Указывал, что в ответе заместителя Губернатора Тюменской области ФИО1 отсутствуют выводы, свидетельствующие о рассмотрении отдельных доводов обращения, а именно доводов относительно необоснованности перерасчета ранее не начислявшийся платы за отопление, о завышенном расходе тепловой энергии, об отсутствии в платежных документах показаний общедомовых приборов учета; не приняты меры по защите прав лица, направившего обращение, что является нарушением установленного порядка рассмотрения обращений граждан. Полагал, что ФИО1 должен был дать оценку действиям Государственной жилищной инспекции Тюменской области по рассмотрению ранее поданного обращения, поскольку в его полномочия входит контроль за деятельностью Государственной жилищной инспекции Тюменской области.

Заместителем прокурора области 06 июля 2018 года жалоба Б.А.Н. направлена в суд для рассмотрения.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 11 октября 2018 года определение от 22 мая 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение прокурора Тюменской области от 27 июня 2018 года оставлены без изменения, жалоба Б.А.Н. - без удовлетворения.

С данным решением не согласен Б.А.Н. В жалобе в вышестоящий суд просит отменить решение судьи, решение прокурора Тюменской области и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Указывает, что при рассмотрении дела судом не изучены доводы жалобы, имеющиеся в деле материалы, существо обжалуемых решений, в решении судьи не отражены фактические обстоятельства рассмотрения жалобы, не приведен результат исследования представленных суду на обозрение документов. Указывает, что при рассмотрении его обращения ФИО1 руководствовался платежным документом, скорректированным для сокрытия допущенного нарушения, в то время как потребителям были направлены иные платежные документы; указанный факт свидетельствует, что ФИО1 не рассматривал довод обращения об отсутствии в конкретном платежном документе сведений о показаниях общедомовых приборов учета тепловой энергии. Полагает, что при рассмотрении дела допущен ряд процессуальных нарушений: прокурором нарушен срок рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела, прокурор заведомо направил жалобу с нарушением территориальной подсудности с целью затягивания сроков рассмотрения жалобы; копия решения судьи не направлена в установленный законом срок; суд не обеспечил возможность своевременно ознакомиться с материалами дела; рассмотрение жалобы в суде состоялось 10 октября 2018 года, а решение датировано 11 октября 2018 года.

Проверив материалы дела по жалобе Б.А.Н. в порядке части 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Б.А.Н., настаивавшего на доводах жалобы, прокурора П.Я.Ю., возражавшей против доводов жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, предусматривает совершение должностным лицом государственного органа действия (бездействия), нарушающего установленный федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1 части 1 статьи 10); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 12).

Как следует из материалов дела, Б.А.Н. 16 марта 2018 года подал в прокуратуру Тюменской области обращение о несогласии с ответом Государственной жилищной инспекции Тюменской области по вопросам законности начисления платы за тепловую энергию и не указания в платежных документах сведений о показаниях общедомовых приборов учета.

Данное обращение было передано 22 марта 2018 года на рассмотрение должностному лицу.

20 апреля 2018 года заместителем Губернатора Тюменской области ФИО1 обращение Б.А.Н. рассмотрено, о чем заявителю дан письменный мотивированный ответ.

Отказывая определением от 22 мая 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заместителя Губернатора Тюменской области ФИО1, заместитель прокурора Тюменской области исходил из того, что нарушений порядка рассмотрения обращения Б.А.Н. со стороны должностного лица не допущено, ответ дан в установленный законом срок по существу обращения, в связи с этим состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, отсутствует. С указанными выводами согласился прокурор Тюменской области в решении от 27 июня 2018 года, принятом по жалобе Б.А.Н.

Разрешая жалобу Б.А.Н. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 мая 2018 года и решение прокурора Тюменской области от 27 июня 2018 года, судья районного суда на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств дела пришел к правильному выводу, что требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при проведении проверки, проведенной прокуратурой Тюменской области по заявлению Б.А.Н. о привлечении должностного лица к административной ответственности, соблюдены, выводы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя Губернатора Тюменской области ФИО1, основаны на материалах проверки и соответствуют требованиям закона.

Доводы жалобы Б.А.Н. основаны на ошибочном толковании закона и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся процессуальных решений.

Ссылки заявителя жалобы на платежные документы, в том числе исследованные в вышестоящем суде, не могут свидетельствовать о наличии события правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, поскольку фактически сводятся к несогласию Б.А.Н. с содержанием ответа заместителя Губернатора Тюменской области ФИО1, что не может служить основанием для привлечения указанного должностного лица к административной ответственности и не свидетельствует о нарушении требований Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Вынесение судом решения по жалобе Б.А.Н. на следующий день после начала рассмотрения дела в районном суде не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности заместителя Губернатора Тюменской области ФИО1 за административное правонарушение, предусмотренное статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящее время истек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности положениями КоАП РФ также не предусмотрена.

Учитывая изложенное, вопрос о наличии оснований к возбуждению в отношении заместителя Губернатора Тюменской области ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, обсуждаться в настоящее время не может.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи, определения заместителя прокурора Тюменской области и решения прокурора Тюменской области не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 11 октября 2018 года, решение прокурора Тюменской области Владимирова В.А. от 27 июня 2018 года и определение заместителя прокурора Тюменской области от 22 мая 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Б.А.Н. – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина