Гражданский кодекс часть 1

решение11 сентября 2013 года город СаратовСудья Саратовского областного суда Коршунов Р.В.,при секретаре Низове И.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Стройфин» (далее - ООО ФСК «Стройфин») Мораш Т.Н. на решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 16 августа 2013 года, установил:

постановлением № начальника инспекции государственного строительного надзора Саратовской области (далее - инспекция Госстройнадзора) от 25 июля 2013 года директор ООО ФСК «Стройфин» ФИО1, как должностное лицо, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Правонарушение, по мнению должностного лица инспекции Госстройнадзора, выразилось в том, что 10 июля 2013 года при ведении строительных работ нулевого цикла заказчиком ООО ФСК «Стройфин» на объекте «Комплекс многоквартирных 3-х этажных жилых домов, жилой дом № 14» по адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский, ЖГ-13, в нарушение требований п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, проекта организации строительства лист 1 «Стройгенплан» не выполнено ограждение строительной площадки. Ответственной за указанное нарушение является директор ООО ФСК «Стройфин» ФИО1

Решением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 16 августа 2013 года жалоба ФИО1 на вышеназванное постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные приведенным в судебном заседании суда первой инстанции, о том, что в протоколе от 10 июля 2013 года не установлен факт события административного правонарушения, так как не точно указан объект на строительной площадке, полностью отсутствуют параметры подлежащего установке ограждения - его месторасположение, протяженность, конструктивные особенности. Доверенность Архиповой С.Ю. на представление интересов ФИО1 как должностного лица и директора предприятия последняя не давала. Доверенность от <дата> дает Архиповой С.Ю. право представлять интересы исключительно юридического лица ООО ФСК «Стройфин» без указания конкретного административного дела, в связи с чем обжалуемое постановление вынесено в отсутствии привлекаемого к ответственности лица или его представителя, чем нарушены права ФИО1 На момент проверки ограждение находилось на ремонте в связи с его повреждением неизвестными лицами. Указанные обстоятельства, являющиеся основанием для отмены постановления № от 25 июля 2013 года, оставлены судом без внимания.

ФИО1 и ее защитник в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступило. Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме, нахожу правильным оставить постановление должностного лица и решение судьи без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Пунктом 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

В соответствии с проектом организации строительства лист № 1 «Стройгенплана» необходимо установление ограждения строительной площадки.

Материалами дела установлено, что 10 июля 2013 года при ведении строительных работ нулевого цикла заказчиком ООО ФСК «Стройфин» на объекте «Комплекс многоквартирных 3-х этажных жилых домов, жилой дом № 14» по адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский, ЖГ-13, в нарушение требований п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, проекта организации строительства лист 1 «Стройгенплан» отсутствовало ограждение строительной площадки.

ФИО1 и ее защитник Архипова С.Ю. факт отсутствия ограждения строительной площадки не отрицали, указывали о его нахождении в ремонте в связи с повреждением (л.д. 3-4, 23-24, 30-31).

Обстоятельства совершения должностным лицом, привлеченным к административной ответственности, правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, и его вина подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: распоряжением начальника инспекции Госстройнадзора № 209С-13 от 26 июня 2013 года о проведении проверки ООО ФСК «Стройфин» (л.д. 16), уведомлением о проведении указанной проверки от 26 июня 2013 года (л.д. 17), актом проверки от 10 июля 2013 года (л.д. 14), протоколом об административном правонарушении в области строительства от 10 июля 2013 года, согласно которому уполномоченным должностным лицом инспекции Госстройнадзора выявлено отсутствие ограждения строительной площадки (л.д. 13), предписанием об устранении нарушений от 10 июля 2013 года (л.д. 19), постановлением № по делу об административном правонарушении в области строительства от 25 июля 2013 года (л.д. 9), а также собственными пояснениями ФИО1 и Архиповой С.Ю., содержащимися в жалобах в суд и в протоколе судебного заседания (л.д. 3-4, 23-24, 30-31).

Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами. Собранные доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, получили надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности постановления должностного лица и о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ. Указанные выводы правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении от 10 июля 2013 года не установлен факт события административного правонарушения, так как не указаны необходимые обстоятельства совершения правонарушения, являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании законодательства.

В ст. 28.2 КоАП РФ содержатся требования, предъявляемые к содержанию протокола об административном правонарушении. Так, в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Содержание протокола об административном правонарушении от 10 июля 2013 года соответствует указанным в законе требованиям.

Доводы жалобы о том, что Архипова С.Ю. при вынесении постановления № по делу об административном правонарушении не обладала полномочиями представителя ФИО1 как должностного лица и директора ООО ФСК «Стройфин» также являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется копия доверенности от <дата>, согласно которой ООО ФСК «Стройфин» в лице директора ФИО1 уполномочивает Архипову С.Ю. вести дела общества во всех судебных инстанциях (л.д. 10). Кроме того, нотариально удостоверенной доверенностью от <дата> ФИО1 доверила Архиповой С.Ю. вести все ее дела во всех судебных, административных, муниципальных, государственных и иных учреждениях (л.д. 21).

Наличие указанных доверенностей давало Архиповой С.Ю. право представлять интересы ФИО1 как физического, так и должностного лица, в том числе, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Соответственно участием Архиповой С.Ю. в рассмотрении 25 июля 2013 года должностным лицом настоящего дела об административном правонарушении права ФИО1 не нарушены.

Доводы жалобы о том, что ограждение на момент проверки находилось на ремонте в связи с его повреждением неизвестными лицами не могут быть приняты во внимание, поскольку для данного состава правонарушения достаточно установить факт его отсутствия. Причины его отсутствия и допущенного нарушения на квалификацию деяния не влияют.

Доводы жалобы в целом основаны на ошибочном толковании заявителем законодательства и сводятся к иной оценке предоставленных доказательств, они не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, как должностным лицом, так и судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил: решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 16 августа 2013 года оставить без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Стройфин» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Р.В. Коршунов