Гражданский кодекс часть 1

Судья Иркутского областного суда Ткачук М.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от ДД.ММ.ГГ об отказе в восстановлении срока обжалования постановления исполняющего обязанности начальника ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» подполковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности начальника ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» подполковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГ№ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 00 рублей.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 подал жалобу на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГ, заявив также ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления о назначении административного наказания.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от ДД.ММ.ГГ в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица отказано.

Копия судебного акта получена ФИО1 ДД.ММ.ГГ (л.д.20).

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГ, ФИО1 просит об отмене определения судьи районного суда, указывая, что суд не учел то обстоятельство, что о наличии обжалуемого постановления ему стало известно только ДД.ММ.ГГ, копия постановления должностного лица вручена ему ДД.ММ.ГГ, что свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование указанного постановления: судья не рассмотрел по существу жалобу, не учел, что протокол и постановление содержат не его адрес места жительства, по месту совершения административного правонарушения он не находился, в протоколе отсутствуют данные о свидетелях и понятых, подпись в протоколе и постановлении ему не принадлежит, отсутствуют объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности; к протоколу не приложен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен помощник оперативного дежурного ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» младший лейтенант полиции ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, который пояснил, что личность ФИО1 установлена по базам данных «ИБД Регион» и «Папилон», содержащих отпечатки пальцев и фотографию лица, привлекаемого к административной ответственности, также принимался во внимание рапорт сотрудников полиции, выявивших правонарушение.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении №, материалы дела Октябрьского районного суда города Иркутска №, проверив доводы жалобы ФИО1, выслушав его пояснения, а также пояснения должностного лица ФИО3, прихожу к выводу, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

Частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. При этом, необходимо представление доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска указанного срока.Из материалов дела об административном правонарушении № усматривается, что протокол по делу об административном правонарушении составлен должностным лицом ДД.ММ.ГГ в присутствии ФИО1 У ФИО1 отобрано объяснение ДД.ММ.ГГ по обстоятельствам совершенного правонарушения. Постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГ, копия данного постановления вручена ФИО1 под расписку в день его вынесения ДД.ММ.ГГ.

Указанные обстоятельства подтвердил свидетель ФИО3, составивший протокол по делу об административных правонарушениях.

Оценивая показания данного свидетеля, оснований сомневаться в их достоверности не нахожу, поскольку заинтересованности в исходе дела данного сотрудника полиции не установлено.

Обращаясь в Октябрьский районный суд города Иркутска ДД.ММ.ГГ с жалобой на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГ, ФИО1 указал, что копия постановления получена им только ДД.ММ.ГГ, ввиду того, что он не привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГ и не получал обжалуемое постановление, подпись в указанном постановлении ему не принадлежит.

Поскольку ФИО1 не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока для обжалования постановления должностного лица, основания для восстановления пропущенного процессуального срока у судьи отсутствовали.

При этом, необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О о невозможности произвольного восстановления срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении при отсутствии уважительных причин его пропуска.

Доводы жалобы о том, что о наличии обжалуемого постановления ФИО1 стало известно только ДД.ММ.ГГ, копия постановления должностного лица вручена ему ДД.ММ.ГГ, что свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование указанного постановления, не являются основаниями к отмене определения судьи, поскольку первоначально копия обжалуемого постановления получена лицом, привлекаемым к административной ответственности, ДД.ММ.ГГ, то есть в день его вынесения. То обстоятельство, что повторно за получением копии постановления ФИО1 обратился 13 июля 202 года, не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Доводы жалобы о том, что судья не рассмотрел по существу жалобу, не учел, что протокол и постановление содержат не его адрес места жительства, по месту совершения административного правонарушения он не находился, в протоколе отсутствуют данные о свидетелях и понятых, подпись в протоколе и постановлении ему не принадлежит, отсутствуют объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности; к протоколу не приложен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не влекут отмену обжалуемого определения, которым отказано в восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, поскольку судьей разрешался вопрос о восстановлении срока, а не рассматривалась по существу жалоба на постановление, поскольку в восстановлении указанного срока отказано.

Все доводы ФИО1 в судебном заседании Иркутского областного суда не опровергают пояснения свидетеля ФИО3 и письменные материалы дела, поэтому не могут служить основанием к отмене определения судьи.

В связи с изложенным, оснований к отмене обжалуемого определения судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от ДД.ММ.ГГ не имеется.

Руководствуясь статьями 29.12, 30.1, 30.3, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Иркутского областного суда

Р Е Ш И Л :

Определение судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от ДД.ММ.ГГ об отказе в восстановлении срока обжалования постановления исполняющего обязанности начальника ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» подполковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья М.А. Ткачук