Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Николаевский-на-Амуре» от 12 августа 2013г. и решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 02 сентября 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Николаевский-на-Амуре» ФИО2 от 12 августа 2013г. ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда от 02 сентября 2013г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и судебное решение, и направить материалы дела для дополнительной проверки обстоятельств, изложенных ФИО3

Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, должностного лица ОГИБДД, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления должностного лица ОГИБДД и решения суда не нахожу.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.6 КоАП РФ выражается в невыполнении водителем обязанности при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым ремнем безопасности, установленной положениями п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе дома <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

Выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ сделаны на основании исследования собранных по данному делу доказательств, в том числе: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, позволяющие установить событие административного правонарушения (л.д.7); сообщения о совершении административного правонарушения (л.д.6); объяснения ФИО3 (л.д.9), которое в соответствии с положением п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ послужило основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, фотографией и ее записью на диске.

Непроведение экспертизы в отношении фотоматериала, представленного ФИО3, и послужившего подтверждением обоснованности возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении не ставит под сомнение обоснованность привлечения ФИО1 к ответственности.

ФИО3 в установленном законом порядке и форме сообщено о совершении ФИО1 правонарушения, которое подвергать сомнению оснований не имеется. ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, он предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 были разъяснены права в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ. При подписании протокола, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал, что в указанное в протоколе место и время он управлял транспортным средством, также указал на отсутствие факта несоблюдения им п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ, мотивировав тем, что с ФИО3 у него возникли неприязненные отношения.

Доказательств того, что между ФИО1 и ФИО3 возникли неприязненные отношения, материалы дела не содержат. Кроме того, даже при доказанности данного факта обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.6 КоАП РФ сомнений не вызывает, поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД, а также судьей первой инстанции в соответствии с положением ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее несоблюдение требований Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы заявителя фактически сводятся к переоценке установленных должностным лицом и судьей первой инстанции по делу обстоятельств и доказательств, оснований для которой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых актов, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, оснований для отмены состоявшихся постановления должностного лица и судебного решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Николаевский-на-Амуре» от 12 августа 2013г. и решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 02 сентября 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук