Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Хожаинова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО8 на решение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 31 мая 2017 г. по делу № 12-79/2017, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Крым ФИО1 № 003163/0216/17 от 5 мая 2016 г., вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Крым ФИО1 № 003163/0216/17 от 5 мая 2016 г. индивидуальный предприниматель ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, индивидуальный предприниматель ФИО8 обжаловала его в суд.

Решением судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 31 мая 2017 г. по делу № 12-79/2017 постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба индивидуального предпринимателя ФИО8 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, индивидуальный предприниматель ФИО8 просит отменить указанный судебный акт и постановление должностного лица административного органа, и производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

В обоснование жалобы указано, что должностное лицо административного органа - государственный инспектор в области охраны окружающей среды Республики Крым ФИО1 рассмотрел дело об административном правонарушении с нарушением норм материального права и процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств по делу, а судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица административного органа, указанные обстоятельства не проверил.

Индивидуальный предприниматель ФИО8 доводы жалобы поддержала в полном объёме.

Государственный инспектор в области охраны окружающей среды Республики Крым ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в полном объёме материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, представленного Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Самовольное занятие водного объекта или его части - формальный состав с альтернативными признаками предмета правонарушения. Объективная сторона представляет собой деяние в виде активных действий по фактическому завладению водным объектом (его частью) с целью последующего использования для удовлетворения хозяйственных, рекреационных и иных личных нужд и (или) получения коммерческой выгоды.

Самовольность означает принятие решения и осуществление активных действий по завладению водным объектом (его частью) с осознанием их запрещенности и желание захватить в собственность, владеть и распоряжаться водным объектом (его частью). Самовольность занятия водного объекта может сопровождаться действиями по подготовке занятия (захвата), действиями по сокрытию, введению в заблуждение законного собственника (владельца), созданием ложных (фальсифицированных) документов и т.п.

Пользование водным объектом без правоустановительных документов означает незаконное осуществление действий без оформления соответствующего решения и (или) без заключения договора.

Субъективная сторона указанного административного правонарушения состоит в умышленной форме вины.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - это природный или искусственный водоём, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Пунктом 8 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что водопользователем является физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом.

При этом в соответствии с пунктом 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации под использованием водных объектов (водоиспользованием) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В силу части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены Главой 3 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для строительства гидротехнических сооружений, мостов, а также подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водных объектов (пункт 5); для забора (изъятия) водных ресурсов для орошения земель сельскохозяйственного назначения (в том числе лугов и пастбищ) (пункт 10).

Самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользование водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, образует состав административного правонарушения, установленного статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО8 к административной ответственности по вменённому правонарушению являлось следующее.

17 февраля 2016г. сотрудниками управления государственного экологического надзора Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым было проведено рейдовое обследование вблизи с. Мостовое Железнодорожненского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, в ходе которого выявлено размещение оросительной системы (проложены шланги по всей территории участка) для полива растений на земельном участке, прилегающем к автодороге Симферополь – Бахчисарай – Севастополь возле автодорожного моста и впадающего в р.ФИО9 - Су. Указанный водный объект перегорожен камнями (искусственная плотина), из которого выведен шланг, а также сооружен небольшой причал.

По результатам рейдового обследования был составлен соответствующий акт от 18 февраля 2016 г., результаты которого послужили основанием для вынесения заместителем министра экологии и природных ресурсов Республики Крым – заместителем Главного государственного инспектора республики Крым ФИО2 приказа № 381 от 3 марта 2016 г. о проведении проверки с 5 по 11 апреля 2016 г. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО8 с целью выявления возможных нарушений требований природоохранного законодательства в области использования и охраны водных объектов в части использования водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования, нарушения правил пользования водопользования при заборе воды, нарушения требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Проведение данной проверки было согласовано с Министерством экономического развития Российской Федерации 25 марта 2016 г.

По результатам проведённой внеплановой проверки был составлен акт № 4 от 11 апреля 2016 г., из которого следует, что 5 апреля 2016 г. был осуществлён осмотр земельного участка, прилегающего к автодороге Симферополь – Бахчисарай – Севастополь возле автодорожного моста и водному объекту, впадающему в р. ФИО9-Су. В ходе проведения осмотра установлен и зафиксирован факт осуществления хозяйственной деятельности индивидуальным предпринимателем ФИО8 по выращиванию сельскохозяйственной продукции на указанном земельном участке. Данный земельный участок огорожен при помощи металлических столбов и сетки-рабицы. Для осуществления полива сельскохозяйственной продукции, выращиваемой на указанном земельном участке, установлена система полива (проложены шланги по всей территории участка). Из дренажного канала, прилегающего к использованному индивидуальным предпринимателем ФИО8 земельному участку, выведен шланг, который присоединён к мотопомпе БП-3400/50 PRIORITET, расположенной на указанном огороженном земельном участке. При этом шланг выведен из той части водного объекта, перед которой сооружена из камней и строительных отходов (отходы производства изделий из бетона для использования в строительстве) плотина, обеспечивающая подъём уровня воды в указанной части канала. В русле указанного водного объекта на земельном участке, прилегающем к месту выведения шланга, который подсоединён к мотопомпе БП-3400/50 PRIORITET, сооружена площадка спуска к воде, в том числе при помощи шин пневматических отработанных. На момент проведения осмотра забор воды из вышеуказанного водного объекта не осуществлялся.

21 апреля 2016 г. главным специалистом отдела оперативного реагирования и экологической безопасности управления государственного экологического надзора - государственным инспектором Республики Крым ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО8

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, государственный инспектор Республики Крым ФИО1 пришёл к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО8 состава вменённого административного правонарушения и 5 мая 2016 г. вынес постановление № 003163/0216/17 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО8 к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Рассматривая жалобу индивидуального предпринимателя ФИО8 на постановление должностного лица административного органа, оставляя его без изменения и отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, судья районного суда пришел к выводу о правомерности привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наличии в его действиях состава вменённого правонарушения.

Между тем, судьёй районного суда не учтено следующее.

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве дополнительной гарантии прав участников производства по делам об административных правонарушениях обязательное указание в итоговом процессуальном решении по делу об административном правонарушении, в том числе обстоятельств, установленных при рассмотрении дела; статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающего административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Отсутствие в решении данных, прямо предусмотренных законом, является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену решения по делу об административном правонарушении.

Вопреки приведённым требованиям закона, в решении судьи районного суда не приведено обоснование наличия состава вменённого индивидуальному предпринимателю ФИО8 административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не дана надлежащая оценка представленным материалам дела, имеющимся доказательствам на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в судебном акте судья районного суда в обоснование наличия состава вменённого правонарушения в действиях заявителя, перечислил следующие доказательства – постановление должностного лица административного органа от 5 мая 2016 г., акт планового (рейдового) осмотра, обследования от 18 февраля 2016 г., письменные объяснения ФИО8, ФИО3 от 17 февраля 2016 г., ходатайство ФИО8, адресованное директору КО «Крым-Аромат» ФИО4, и ответ на него, без какой - либо оценки в их совокупности с материалами дела.

Соглашаясь с выводами должностного лица административного органа в постановлении от 5 мая 2016 г., суд оставил без внимания, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства принадлежности либо пользования земельным участком, описываемым в протоколе об административном правонарушении, индивидуальным предпринимателем ФИО8

В материалах настоящего дела об административном правонарушении имеется лишь: копия государственного акта на право собственности на земельный участок, площадью 0,9703 га, расположенного на территории Железнодорожненского сельского совета Бахчисарайского района, кадастровый номер №, на имя ФИО5, выданного 26 августа 2009 г.; копия свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок по тому же адресу на имя ФИО8, дата выдачи – 6 июля 2016 г.

Также индивидуальному предпринимателю ФИО8 было вменено нарушение пункта 10 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, согласно которого на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для забора (изъятия) водных ресурсов для орошения земель сельскохозяйственного назначения (в том числе лугов и пастбищ).

В протоколе об административном правонарушении от 21 апреля 2016 г. указано со ссылкой на акт внеплановой выездной проверки от 11 апреля 2016 г. № 4, проведённой на основании приказа должностного лица административного органа приказа № 381 от 3 марта 2016 г., что индивидуальным предпринимателем ФИО8 в 2015 г. с целью осуществления хозяйственной деятельности был осуществлён забор воды из водного объекта, прилегающего к земельному участку, на котором она осуществляет хозяйственную деятельность, вблизи с. Мостовое Бахчисарайского района, прилегающем к автодороге Симферополь – Бахчисарай – Севастополь возле автодорожного моста.

При этом, из самого акта внеплановой выездной проверки от 11 апреля 2016 г. № 4 следует, что на момент проведения осмотра забор воды из водного объекта не осуществлялся.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО8 и свидетель ФИО3 поясняли, что забор воды из водного объекта не осуществлялся, мотопомпа БП-3400/50 PRIORITET была в неисправном состоянии, документы на неё в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства подтвердили в суде апелляционной инстанции ФИО8, а также допрошенные в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7

Между тем, данным обстоятельствам судья районного суда правовой оценки в судебном акте не дал.

Решение не содержит выводов о соблюдении процедуры привлечения лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, к административной ответственности, в том числе не выяснены вопросы порядка проведения административным органом проверки, соответствующие доводы жалобы должным образом не проверены.

Указанные обстоятельства не стали предметом проверки в суде первой инстанции, несмотря на то, что эти обстоятельства могут существенно повлиять на квалификацию действий лица, в отношении которого рассматривалось дело об административном правонарушении.

При этом, следует отметить, что по аналогичным основаниям, в рамках настоящего дела уже было отменено решение судьи первой инстанции от 13 июля 2016 г., а также от 15 февраля 2017 г.

Допущенное по данному делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО8 существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела и законность обжалуемых актов.

Таким образом, в нарушение процессуальных требований о всестороннем, полном объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, судьёй районного суда при рассмотрении жалобы в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не дана должная, всесторонняя и полная юридическая оценка всем обстоятельствам дела, представленным доказательствам в их совокупности, выводы судьи не мотивированы, законность и обоснованность постановления должностного лица в полном объёме не проверена.

При установленных обстоятельствах, постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Крым жалобы индивидуального предпринимателя ФИО8 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истёк, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Крым ФИО1 № 003163/0216/17 от 5 мая 2016 г., решение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 31 мая 2017 г., вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьёй 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В. Хожаинова