Гражданский кодекс часть 1

Судья Костромского областного суда Шагабутдинов А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 20 июня 2017 года № 18810144170620589240, решение судьи Островского районного суда Костромской области от 22 сентября 2017 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Огласив жалобу, письменные возражения начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области на жалобу, заслушав защитника Исмаилова О.А., выступающего на основании доверенности,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 20 июня 2017 года № 18810144170620589240 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Островского районного суда Костромской области от 22 сентября 2017 года названное постановление изменено, на основании частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер назначенного ФИО2 административного штрафа снижен до 75 000 рублей.

В жалобе ФИО2 просит об отмене вынесенных в отношении него постановления должностного лица административного органа и решения судьи, считая их незаконными.

ФИО2 извещен о месте и времени рассмотрения дела, что подтвердил защитник Исмаилов О.А., в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, оснований для признания обязательным его присутствие нет. Защитник Исмаилов О.А. заявил о рассмотрении дела в отсутствие ФИО2 и представителей административного органа, с чем суд согласен.

Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив материалы судебного рассмотрения, доводы жалобы, письменных возражений на жалобу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу положений части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, согласно которым тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 13 июня 2017 года в 14 часов 13 минут 16 секунд на 265 метре 12 километра автодороги Островское-Заволжск в Костромской области водитель грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки <данные изъяты> (в решении суда ошибочно указано - <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, в нарушение требований вышеуказанных норм двигался без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на 2-ую ось на 4,4% (10,4 т. при предельно допустимой 10,0 т.), установленной для данного участка дороги.

Данное нарушение зафиксированоработающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля, имеющей функции фотосъемки и видеозаписи.

Совершение ФИО2 административного правонарушения, правильность его квалификации подтверждены постановлением о назначении административного наказания от 20 июня 2017 года № 18810144170620589240, вынесенном в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалами, полученными с применением работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля UnicamWIM, заводской № CAM 16004255, со сроком действия поверки до 21 марта 2018 года (л.д. 22 -23), другими собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проезд в указанных месте и время данного транспортного средства без специального разрешения, его нахождение в собственности не оспаривается и в жалобе ФИО2

Деяние ФИО2 квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отличие от других норм Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства является самостоятельным субъектом ответственности по части 1 статьи 12.211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Это подтверждается и содержанием данной нормы, устанавливающей ответственность (с различным размером административного штрафа для каждого) отдельно водителя, должностного лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица, собственника (владельца) транспортного средства.

Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства ФИО2 привлечен к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный в санкции данной статьи, при невозможности привлечения к ответственности иных субъектов данного правонарушения вследствие его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Наряду с этим судом дана обоснованная оценка и доводам ФИО2 о необходимости привлечения к административной ответственности ФИО1.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Представленные ФИО2 доказательства о факте нахождения транспортного средства во владении ФИО1. исследованы судьей районного суда и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности. В решении суда дана оценка доводам жалобы о том, что транспортное средство во время совершения административного правонарушения находилось во владении другого лица, с которой нельзя не согласиться.

Кроме того, судом обоснованно учтено следующее.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях фиксации административного правонарушения в области дорожного движения, совершенного с использованием транспортного средства, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Как усматривается из материалов дела ФИО2 и ФИО1. не обращались в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении ФИО1., как это установлено пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с целью отмены вынесенного по настоящему делу постановления и для вынесения нового постановления о назначении ФИО1. административного наказания в порядке, определенном частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

С жалобой в районный суд ФИО2 представлен «Договор найма транспортного средства» от 1 января 2017 года, заключенный между «арендодателем» ФИО2 и «арендатором» ФИО1. (л.д. 6).

При этом пункт 1.1. договора устанавливает, что «арендодатель» передает «арендатору» во временное владение и пользование автомобиль с оказанием услуг по управлению им и его технической эксплуатации, из чего следует, что данные услуги оказываются ФИО1. ФИО3, а не наоборот.

Указанное подтверждается и тем, что пунктом 2.1.4. договора установлено, что «арендодатель» ФИО2 осуществляет перевозку нефтепродуктов «арендатора» ФИО1.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании ФИО1.

Согласно страховому полису серия <данные изъяты> № № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства от 20 февраля 2017 года, собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, страхователем - ООО «<данные изъяты>», целью использования указано - «личная» (л.д. 62).

Указанное также опровергает утверждение автора жалобы о том, что к моменту страхования транспортного средства ФИО2 заключил договор с ФИО1. При этом, хотя тем же договором предусмотрена перевозка нефтепродуктов, являющихся легвоспламеняющимся грузом, это не было отражено в страховом полисе.

А трудовой книжкой ФИО2 установлено, что он является коммерческим директором ООО «<данные изъяты>» (л.д. 65-68).

Также необходимо отметить, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось иному лицу, материалы дела не содержат. ФИО2, являясь собственником (владельцем) транспортного средства, при должной осмотрительности не был лишен возможности предусмотреть данное обстоятельство.

Помимо этого, постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 утверждены правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно пунктам 3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктом 42 указанного постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Однако сведений о том, что лицо, которое указывает в жалобе заявитель в качестве виновного в совершенном правонарушении, зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на праве аренды, материалы дела не содержат и суду таковых не представлено.

Отсутствие такой регистрации фактически подтверждено ФИО2 в жалобе

Отнесение грузового автотранспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, к категории транспортных средств, на которую распространяются названные Правила, подтверждается и актом измерения, проверки параметров автотранспортного средства от 13 июня 2017 года (л.д. 22).

Обоснованно, с учетом представленных Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии сведений, опровергнуты доводы жалобы о недостоверности показаний системы UnicamWIM, использованной по настоящему делу как измерительный прибор, и о невозможности ее применения для получения информации о движении транспортного средства с превышением массы транспортного средства, в том числе при перевозке жидких грузов (л.д. 44-45, 46, 49).

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание, с учетом изменений, внесенных решением судьи районного суда, назначено ФИО2 соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств дела и санкции части 1 статьи 12.211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи районного суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 20 июня 2017 года № 18810144170620589240, решение судьи Островского районного суда Костромской области от 22 сентября 2017 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ______________________________