Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Плешивцевой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника ОВМ ОП № 4 МУ МВД России «Оренбургское» Васильевой К.Ю. на решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ, в отношении Юровских А.Н.,

установил:

постановлением заместителя начальника ОВМ ОП № 4 МУ МВД России «Оренбургское» (по обслуживанию Промышленного района г. Оренбурга) Васильевой К.Ю. от 09 августа 2016 года № № Юровских А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 сентября 2016 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Васильева К.Ю. просит об отмене судебного решения и признании законным постановления от 09 августа 2016 года № № о привлечении Юровских А.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ.

Юровских А.Н., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Васильевой К.Ю., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что 09 августа 2016 года в 15 часов 47 минут в здании ОВМ ОП № 4 МУ МВД России «Оренбургское» (по обслуживанию Промышленного района г. Оренбурга), расположенном по адресу: г. Оренбург, (адрес), должностным лицом установлено, что Юровских А.Н., (дата) года рождения, являясь гражданином Российской Федерации, умышленно, заведомо нарушая сроки замены паспорта, в связи с достижением возраста 45 лет, утвержденные п.п. 1, 7, 12, 15 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 июля 1997 года № 828, проживает свыше 30 суток по недействительному паспорту гражданина Российской Федерации, который должен был заменить до 30 июля 2016 года.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Юровских А.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о том, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении Юровских А.Н. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. С правами он был ознакомлен позже при подписании протокола об административном правонарушении и постановления, поскольку разъяснение прав содержится на оборотной стороне процессуальных документов, в связи с этим должностным лицом допущено существенное нарушение процессуальных норм.

С выводами судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, протокол составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. В объяснениях Юровских А.Н. собственноручно указал, что «не обратился вовремя для замены паспорта, в связи с тем, что забыл» (л.д. 17).

Следует также отметить, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ Юровских А.Н. были разъяснены.

Юровских А.Н. вручены копии протокола и постановления, о чем также свидетельствуют его подписи в соответствующих графах процессуальных документов. При этом сам протокол об административном правонарушении и постановление составлены на бланках, на оборотной стороне которых воспроизводится содержание ст. 25.1 КоАП РФ.

Все процессуальные действия в отношении Юровских А.Н. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы. При составлении протокола об административном правонарушении Юровских А.Н. имел возможность отразить все имеющиеся нарушения, однако им это сделано не было, все документы подписаны Юровских А.Н. без замечаний и возражений.

В связи с этим с выводами судьи районного суда о том, что Юровских А.Н. не были разъяснены его права, нельзя согласиться, а потому у судьи районного суда отсутствовали основания для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Учитывая изложенное, доводы жалобы должностного лица о соблюдении процедуры привлечения Юровских А.Н. к административной ответственности, в том числе процессуальных прав заслуживают внимание.

Между тем в соответствии с пунктами 2, 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление. Отмена постановления и возвращение дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело, допускается в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, но в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное правонарушение, согласно протоколу, выявлено 09 августа 2016 года, в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности истек 09 октября 2016 года.

Из системного толкования ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку производство по настоящему делу прекращено, оснований для отмены решения судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 сентября 2016 года не имеется.

Вместе с тем прихожу к выводу об изменении решения районного суда и исключении из него выводы о том, что Юровских А.Н. при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении наказания не были разъяснены его права.

Вопреки доводам заявителя виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения в порядке ст. 30.9 КоАП РФ жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. В этой связи доводы автора жалобы об отмене решения судьи районного суда и признании законным постановления от 09 августа 2016 года № № о привлечении Юровских А.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ следует признать несостоятельными.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу заместителя начальника ОВМ ОП № 4 МУ МВД России «Оренбургское» Васильевой К.Ю. удовлетворить частично.

Решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ, в отношении Юровских А.Н. изменить: исключить выводы о том, что Юровских А.Н. при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении наказания не были разъяснены его права.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина