Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Кривоносов Д.В., рассмотрев жалобу, защитника акционерного общества «Мурманэнергосбыт» Ключевской Юлии Николаевны на решение судьи Полярного районного суда Мурманской области от 3 сентября 2021 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Мурманской области Балтийско-Арктического Межрегионального управления Росприроднадзора № * от 14 мая 2021 года юридическое лицо – акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Полярного районного суда Мурманской области от 3 сентября 2021 года постановление должностного лица административного органа от 14 мая 2021 года оставлено без изменения, жалоба защитника Общества Ключевской Ю.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Общества Ключевская Ю.Н. просит вынесенные по делу акты отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины АО «МЭС» в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что в нарушение требований статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отборе проб и образцов понятые не присутствовали и видеозапись не применялась.

Считает, что акт осмотра обследования территории АО «МЭС» и водного объекта - ручья Чайковский в нарушение требований статьи 27.8 названного Кодекса не составлялся.

Обращает внимание на то, что вопрос соблюдения рекомендованных пунктом 5.5 ГОСТ 31861-2021 сроков хранения проб судьей не проверялся.

Полагает, что судебное решение принято без учета положений части 1 статьи 24.1, статей 26.1, 26.11, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Считает, что размер назначенного Обществу административного штрафа не соответствует требованиям статей 3.1, 3.2, 3.3, 4.1 названного Кодекса. Ссылается на то, что Общество осуществляет социально-значимую деятельность по теплоснабжению потребителей Мурманской области и имеет статус Единой теплоснабжающей организации.

Законный представитель Общества, защитник Ключевская Ю.Н., представитель административного органа, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствовало рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, в период с 1 по 29 марта 2021 года на основании распоряжения врио руководителя Балтийско-Арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № * от 16.02.2021 в отношении юридического лица – АО «МЭС» проведена плановая выездная проверка.

Установлено, что АО «МЭС» является природопользователем, объекты которого стоят на государственном учете объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно решению о предоставлении водного объекта в пользование № *, выданного Министерством природных ресурсов и экологии Мурманской области, АО «МЭС» на срок с 17.07.2017 по 31.12.2022, для сброса сточных вод ему предоставлен водный объект – ручей Чайковского (выпуск №№ 1, 2).

В ходе проведения проверки на объекте - котельной г. Полярный (код объекта *), категория объекта III категория риска умеренная (5) установлено превышение допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ по сравнению с Решением о предоставлении водного объекта в пользование № №* от 17.07.2017 по выпуску № 1, а именно по показателям: «нефтепродукты» - в 78 раз согласно результатам анализа от 15.03.2021, в 1,8 раза согласно результатам анализа от 24.03.2021 и в 7,8 раз согласно результатам анализа от 27.03.2021; «медь» - в 10,9 раза согласно результатам анализа от 15.03.2021, в 25 раз согласно результатам анализа от 24.03.2021 и в 7,8 раз согласно результатам анализа от 27.03.2021; «никель» - в 1,18 раз согласно результатам анализа от 15.03.2021, в 1,04 раза согласно результатам анализа от 24.03.2021 и в 1,28 раза согласно результатам анализа от 27.03.2021; «железо» - в 10,9 раза согласно результатам анализа от 15.03.2021, в 12,3 раза согласно результатам анализа от 24.03.2021, в 11,8 раз согласно результатам анализа от 27.03.2021.

Выявленное нарушение явилось основанием для составления уполномоченным должностным лицом 30 апреля 2021 года в отношении АО «МЭС» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его 14 мая 2021 года к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Проверяя законность привлечения АО «МЭС» к административной ответственности, судья районного суда согласился с выводами должностного лица административного органа и принятым им постановлением.

Вместе с тем, решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.В соответствии с требованиями статей 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Из материалов дела следует, что проверка АО «МЭС» проводилась в соответствии с положениями Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Так, в ходе плановой выездной проверки специалистами филиала ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» - «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Мурманской области (далее – ФГБУ ЦЛАТИ) совместно с сотрудниками Росприроднадзора с целью контроля качества сточных вод, сбрасываемых в водный объект 09, 18 и 26 марта 2021 года были отобраны пробы сточных вод по выпускам №№ 1, 2. По результатам отобранных проб были предоставлены протоколы испытаний от 15.03.2021, 24.03.2021, 27.03.2021. Вместе с тем согласно пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе отбирать образцы продукции, пробы обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды для проведения их исследований, испытаний, измерений без оформления протоколов об отборе указанных образцов, проб по установленной форме и в количестве, превышающем нормы, установленные национальными стандартами, правилами отбора образцов, проб и методами их исследований, испытаний, измерений, техническими регламентами или действующими до дня их вступления в силу иными нормативными техническими документами и правилами и методами исследований, испытаний, измерений.В силу части 3 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ к акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что пробы сточных вод по выпускам №№ 1,2 в связи с превышением по некоторым загрязняющим веществам отбирались три раза, вместе с тем к акту проверки протоколы отбора проб не приложены и в материалах дела они отсутствуют.Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица административного органа данные протоколы судьей не исследовались и не оценивались на предмет их допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о нарушении принципа непосредственности исследования доказательств.Доводы защитника Ключевской Ю.Н. в части того, что наличие вины юридического лица основано на недостоверных и на неполно исследованных доказательствах судьей не проверены и надлежащей оценки в решении не получили.С учетом изложенного следует признать, что судьей районного суда не приняты все меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях, а принятое судьей решение по жалобе не может быть признано законным. В силу требований пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При таких обстоятельствах решение судьи Полярного районного суда Мурманской области от 3 сентября 2021 года, вынесенное в отношении АО «Мурманэнергосбыт», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, установленных названным Кодексом.Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Полярный районный суд Мурманской области. Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьяРЕШИЛ:

Жалобу защитника АО «Мурманэнергосбыт» Ключевской Ю.Н. удовлетворить частично.

Решение судьи Полярного районного суда Мурманской области от 3 сентября 2021 года (№ *) отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Полярный районный суд Мурманской области.

Судья Мурманского областного суда Д.В. Кривоносов