Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Сорочинскому городскому округу, Тоцкому и Красногвардейскому районам ФИО4 от 24 октября 2018 года № 209, решение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 09 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

постановлением начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Сорочинскому городскому округу, Тоцкому и Красногвардейскому районам ФИО4 от 24 октября 2018 года № индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 09 ноября 2018 года постановление начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Сорочинскому городскому округу, Тоцкому и Красногвардейскому районам от 24 октября 2018 года № оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, индивидуальный предприниматель ФИО2 просит об отмене постановления и судебного решения, приводя доводы о их незаконности.

ФИО2, потерпевшая ФИО5 о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещены надлежащим образом, в суд не явились, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в не обратились, в связи с чем рассмотрение жалобы осуществляется в отсутствие последних.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника адвоката Гребенщикова А.А., поддержавшего доводы жалобы, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Сорочинскому городскому округу, Тоцкому и Красногвардейскому районам ФИО4, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Общее правовое регулирование основ обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации осуществляется положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон № 69-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 Закона № 69-ФЗ требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статьям 2 и 20 названного Закона законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности, принятые органами государственной власти, направленные на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, установлены в Федеральном законе РФ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее по тексту - Закон № 123-ФЗ).

Как следует из ст. 5 Закона № 123-ФЗ, каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, целью создания которой является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре.

Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (пункт 3 указанной статьи) и в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного названным Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара (п. 4 ст. 5 Закона № 123-ФЗ).

В соответствии с п. 36 ст. 2 Закона № 123-ФЗ противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

В силу ч.1 ст. 69 Закона № 123-ФЗ противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 утверждены Правила о противопожарном режиме в Российской Федерации (далее - Правила № 390).

Согласно п. 1 указанных правил, Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Применение Правил № 390, устанавливающих требования пожарной безопасности, обеспечивает соблюдение требований к пожарной безопасности, установленных Законом № 123-ФЗ.

Пунктом 74 Правил № 390 установлено, что временные строения должны располагаться на расстоянии не менее 15 метров от других зданий и сооружений или у противопожарных стен.

В соответствии со ст. 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе собственники имущества. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 15 октября 2018 года №, отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Сорочинскому городскому округу, Тоцкому и Красногвардейскому районам по заявлению ФИО5, являющейся собственником магазина, расположенного по адресу: (адрес) проводилась внеплановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 о по месту фактического осуществления им деятельности напротив магазина ***, по адресу: (адрес)

Обстоятельства проведения проверки отражены в акте от 22 октября 2018 года.

Актом зафиксировано, что временное строение (киоск), собственником которого является индивидуальный предприниматель ФИО2о, в нарушение требований п. 74 Правил № 390, расположено на расстоянии менее 15 метров от других зданий (фактически 9,5 метров от магазина ***, расположенного по (адрес)).

Указанное нарушение послужило основанием для возбуждения в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 о дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что нестационарный торговый объект установлен ФИО2 о осенью 2018 года, в то время как магазин *** введен в эксплуатацию 2005 году, должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении правильно пришло к выводу о том, что требование о соблюдении противопожарного разрыва, указанного в п. 74 Правил № 390, лежало именно на ФИО2

Несоблюдение требований п. 74 Правил № 390 образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО2 о административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, оцененными в соответствии с требованиями ст. 24.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы ФИО2о на постановление по делу об административном правонарушении судьей все фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку.

Судья районного суда правильно установила со ссылкой на п. 4.3 СП 4.13130.2013. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», что наличие противопожарного режима от нестационарного торгового объекта до здания магазина «Силуэт» обусловлено также отнесением нестационарного торгового объекта к 4 степени огнестойкости, в то время как магазин «Силуэт» относится к 5 степени огнестойкости.

Все представленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности индивидуального предпринимателя ФИО2 о в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Доводам ФИО2 о и его защитника дана надлежащая оценка.

Порядок привлечения ФИО2 о к административной ответственности соблюден.

Указание в жалобе на нарушение требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не может быть принято во внимание.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в решении судьи, не согласиться с которой у суда второй инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводу жалобы индивидуальный предприниматель ФИО2 о о дате и времени проведения проверки был извещен по телефону 18 октября 2018 года в 16 часов 39 минут 01 секунду, что подтверждается телефонограммой, а также детализацией оказанных услуг по абонентскому номеру, принадлежащему ФИО4

Принадлежность ФИО2 абонентского номера, на который был осуществлен должностным лицом звонок, ФИО2 о и его защитником не оспаривается. Участие ФИО2 о при проведении проверки подтверждает факт его извещения.

При таких обстоятельствах не доверять телефонограмме и показаниям должностного лица ФИО4, подтвердившего факт передачи сведений о времени и месте рассмотрения дела лично индивидуальному предпринимателю ФИО2 о, оснований не имеется.

Не влечет отмену постановления и судебного решения довод защитника о том, что акт проверки выдан ФИО2 только после привлечения его к административной ответственности, поскольку из материалов дела объективно усматривается, что акт проверки № от 22 октября 2018 года был составлен в этот же день в 16 часов, однако от получения акта ФИО2 отказался. Копию акта последний получил и с ним ознакомился 24 октября 2018 года.

Доводы защитника о том, что во всех документах по результатам проверки с ошибками указаны фамилия, имя и отчество ФИО2, не могут служить основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности, поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривалось заявителем жалобы, что проверка была проведена именно в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1. Кроме того, в соответствии с определением начальника ОНД и ПР по Сорочинскому городскому округу, Тоцкому и Красногвардейскому районам ФИО4 от 26 октября 2018 года исправлены допущенные описки в части написания фамилии и имени лица, привлеченного к административной ответственности.

Изложенные в жалобе ФИО2 о доводы о том, что принадлежащий ему нестационарный торговый объект не является временным строением, в связи с чем требования п. 74 Правил № 390 к нему не относятся, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен.

Судья районного суда, анализируя положения п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 6.10 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13 апреля 2017 года № 711/пр, п. 74 Правил № 390 правильно установил, что нестационарный торговый объект индивидуального предпринимателя ФИО2 о является временным сооружением.

Кроме того, п. 6 ст. 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", определено понятие нестационарного торгового объекта, согласно которому нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения индивидуального предпринимателя ФИО2 о к административной ответственности сомнений не вызывает.

Несогласие с выводами судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о нарушении судьей норм материального и процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку при рассмотрении дела не нарушены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, судебного решения не имеется.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Сорочинскому городскому округу, Тоцкому и Красногвардейскому районам ФИО4 от 24 октября 2018 года №, решение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 09 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 – ст. 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда О.Р. Новоженина