Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Истомина И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитника Василькиной Ю.А. на решение судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 21 октября 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением № * заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Санкт-Петербургского УФАС России от 02 августа 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – *** ОАО *** «***» (далее – *** ОАО *** «***») ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На данное постановление и.о. прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска принесен протест, в котором указано на необоснованность выводов об отсутствии состава административного правонарушения.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 21 октября 2016 года постановление № * заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Санкт-Петербургского УФАС России от 02 августа 2016 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в УФАС по Санкт – Петербургу.

В жалобах, поданной в Мурманский областной суд ФИО1 и его защитником Василькиной Ю.А. ставится вопрос об отмене решения судьи Первомайского районного суда, поскольку вина ФИО1 не доказана, он ненадлежащий субъект административного правонарушения.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1 и его защитника Василькина Ю.А., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Престинского Е.В., оснований для отмены решения судьи Первомайского районного суда не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Первомайского административного округа города Мурманска проведена проверка соблюдения законодательства в сфере исполнения государственного оборонного заказа, в ходе которой установлено, что 11.03.2015 г. между *** (Заказчик по условиям контракта) и открытым акционерным обществом «****** «***» (Исполнитель по условиям контракта) в целях выполнения государственного оборонного заказа заключен государственный контракт № * на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Северного флота согласно перечню, утвержденному ****** на 2015 год и плановый период 2016-2017 годов, в том числе *** «***» (заказ зав. № *, проект *).

По условиям государственного контракта от 11.03.2015 № * открытое акционерное общество «*** «***» (далее - ОАО «*** «***») вправе привлекать к исполнению указанного государственного контракта соисполнителей (третьих лиц).

В целях выполнения обязательств по указанному государственному контракту ОАО «*** «***» (Заказчик по условиям договора) с ОАО «*** «***» (Исполнитель по условиям договора) заключен договор от 26.05.2015 № *.

По условиям договора от 26.05.2015 ОАО *** «***» в лице *** ОАО *** «***» является исполнителем.

Согласно материалам дела, 15.12.2015 заключено дополнительное соглашение № * к договору от 26.05.2015 № *. В п. 10 дополнительного соглашения указано, что актуальной необходимо считать ведомость исполнения работ на 2015, являющуюся приложением № 1 к названному дополнительному соглашению.

В рамках государственного контракта, договора и дополнительного соглашения к нему от 15.12.2015 № *, в силу п. 30 подраздела Работы в счет аванса * ведомости исполнения работ, а также согласно п. 9 *** на 2015 год № * ОАО *** «***» в лице *** ОАО «*** «***», исполняя условия государственного контракта в интересах ОАО «*** «***», взяло на себя обязательства в срок до 31.12.2015 разработать документацию в соответствии с п. 5.4.3, 5.4.4, 5.4.5 «Положения...» № *. Согласовать и утвердить документы по продлению назначенных показателей в отношении *** «***» (заказ зав. № *, проект *).

По состоянию на 01.04.2016 указанные работы не выполнены, технических актов, иных документов, свидетельствующих об исполнении данного пункта в прокуратуру округа не представлено.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 07.04.2016 № * к договору от 26.05.2015 № * актуальной ведомостью исполнения надлежит считать ведомость исполнения работ на 2015 год, одновременно являющейся приложением № 1 к. вышеназванному дополнительному соглашению.

Однако ранее установленные сроки исполнения работ из ведомости исполнения не исключены.

Согласно письменной информации ОАО *** «***» от 10.06.2016 г. следует, что работы на заказах, обозначенных в запросе от 06.06.2016, выполнялись специалистами *** ОАО *** «***».

****** ОАО *** «***» в соответствии с приказом ****** «***» от 15.11.2010 № * является ФИО1

Согласно должностной инструкции, ФИО2 обязан организовывать работу предприятия в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; контролировать качество и своевременность выполнения должностных, обязанностей работников предприятии.

По факту нарушения должностным лицом - ****** ОАО *** «Новик» ФИО2 условий договора от 26.05.2015 №
*, заключенного во исполнение
государственного контракта от 11.03.2015 № * по государственному оборонному заказу, касающихся сроков выполнения работ, в отношении ФИО1 прокурором возбуждено производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.55 КоАП РФ.

Постановлением № * заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Санкт-Петербургского УФАС России от 02 августа 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – *** ОАО *** «***» (далее – *** ОАО *** «***») ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверяя правомерность принятого по делу об административном правонарушении постановления, судья Первомайского районного суда проанализировал установленные по делу фактические данные с учетом положений Федерального закона от 29.12.2012 № 275 «О государственном оборонном заказе», статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о преждевременности выводов об отсутствии состава правонарушения в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Судья Первомайского районного суда, исходя из положений ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признал ненадлежащей оценку собранных по делу доказательств, как процессуальное нарушение, допущенное по делу, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

Выводы, изложенные в судебном решении о необходимости дополнительной проверки обстоятельств, связанных с исполнением должностных обязанностей ФИО1, применительно к нормам ст. 2.4 КоАП РФ, являются правильными.

Поэтому судья Первомайского районного суда обоснованно возвратил дело на новое рассмотрение в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы поданных жалоб не опровергают суждения о необходимости дополнительной проверки обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении, поэтому не могут быть основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 21 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Василькиной Ю.А. – без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда И.В. Истомина