Решение № 21-566/12 от 14.11.2012 Кемеровского областного суда (Кемеровская область)

Дело №21-566/12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово «14» ноября 2012 г.

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.3.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <данные изъяты> ООО»АЭРОКУЗБАСС» проживающего по адресу: <адрес>,

дело по жалобе ФИО1. на постановление по делу об административном правонарушении,

по жалобе защитника ФИО1 - ФИО2 на решение судьи Прокопьевского районного суда от 18 сентября 2012г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу от 14 июня 2012г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.3.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

ФИО1 обжаловал постановление в суд. Решением судьи Прокопьевского районного суда от 18 сентября 2012г. жалоба оставлена без удовлетворения.

В жалобе защитник ФИО1 - ФИО2 просит постановление и решение отменить, мотивируя тем, что: ФИО1 не был уведомлен о дате и месте рассмотрения административного дела; действия ФИО1 не содержат признаков правонарушения, отсутствует событие административного правонарушения, поскольку п.4 Правил не устанавливает запрета на охрану границ территории аэропорта силами службы авиационной безопасности, тогда как положения Воздушного Кодекса РФ авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов и аэропортов; государственный инспектор является заинтересованным лицом, поскольку в протоколе была дана оценка о достаточности данных, указывающих на событие правонарушения; не дана оценка тому, что протокол и постановление составлены один и тем же лицом.

ФИО1 и его защитник ФИО2 надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, считаю, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела в ходе плановой выездной проверки соблюдения требований воздушного законодательства гражданской авиации России в аэропорту <адрес> ООО»<данные изъяты>» проведенной Управления государственной авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу 07.06.2012г. установлено, что охрана границ территории аэропорта осуществляется силами службы авиационной безопасности ООО»<данные изъяты>», что является нарушением п.4 «Правил охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры»(утв. Постановлением Правительства РФ от 01.02.2011г. №42).

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, распоряжением о проведении плановой выездной проверки и актом проверки.

Перечисленным доказательствам государственный инспектор дал верную оценку и обоснованно установил вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.3.1 КоАП РФ.

Жалоба ФИО1 рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями закона. Доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы являются несостоятельными.

Согласно ч. 4 ст. 84 Воздушного кодекса Российской Федерации требования авиационной безопасности и порядок их выполнения устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Согласно пункту 4 «Правил охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры»(утв. Постановлением Правительства РФ от 01.02.2011г. №42. охрана границ территории (далее - периметр) аэропорта осуществляется:

в отношении международных аэропортов - подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации;

в отношении иных аэропортов - подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации.

Указанная норма, в части определяющей конкретные организации, уполномоченные осуществлять охрану границ территорий соответствующего аэропорта, является императивной, поэтому ссылка на отсутствие запрета на осуществление охраны иным образом несостоятельна.

Доводы о том, что государственный инспектор является заинтересованным лицом, поскольку в протоколе об административном правонарушении была дана оценка о достаточности данных, указывающих на событие правонарушения несостоятельны, так как указанная оценка не противоречит требованиям ст.28.2 КоАП РФ, ссылки на наличие иных, предусмотренных ст.29.2 КоАП РФ, обстоятельств жалоба не содержит.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления одним и тем же лицом, уполномоченным составлять указанные документы и принимать решение по делу об административном правонарушении, также не противоречат требованиям закона.

Надлежащее, заблаговременное извещение ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела подтверждается материалами дела(л.д.94-96).

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление главного государственного инспектора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу от 14 июня 2012г. и решение судьи Прокопьевского районного суда от 18 сентября 2012г. оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1, ФИО2, без удовлетворения.

Судья:

Копия верна:

Судья: