Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «СП Р» Т.О. на решение судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 03 мая 2017 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «СП Р» (далее – ООО «СП Р», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением временно исполняющего обязанности начальника отдела федерального государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства по охране труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области в г. Междуреченске Л.И. от 13 марта 2017 года № ООО «СП Р» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Не соглашаясь с постановлением должностного лица административного органа, общество обжаловало постановление в суд.

Решением судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 03 мая 2017 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

В жалобе защитник общества Т.О. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что приказом ООО «СП «Р» от ДД.ММ.ГГГГ№ не утвержден срок внесения изменений в Правила внутреннего трудового распорядка ООО «СП Р»; в уведомлении председателя первичной профсоюзной организации от ДД.ММ.ГГГГ указано, что изменения будут внесены по истечении 2 месяцев с момента уведомления работников и согласования с председателем первичной профсоюзной организации, при этом уведомления работникам были вручены в период с 30 декабря 2016 года по 01 февраля 2017 года, в связи с чем ввести Правила внутреннего трудового распорядка общество могло не ранее 01 апреля 2017 года, что свидетельствует о наличии времени для согласования с председателем первичной профсоюзной организации. Указывает, что на момент проведения проверки (со 02 по 10 марта 2017 года) локальный акт не введен в действие, при этом на момент подачи председателем первичной профсоюзной организации жалобы (в феврале 2017 года) в Государственную инспекцию труда Кемеровской области ему не было известно о возможном нарушении сроков проведения дополнительных консультаций после получения мотивированного мнения.

Также указывает, что информационное письмо ООО «СП Р» о проведении дополнительной консультации, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ, получено председателем первичной профсоюзной организации ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, работник юридического лица К.Е. был письменно уведомлен об изменении условий труда 06 января 2017 года, однако копию уведомления получить отказался.

Считает, что в действиях общества не имеется состава административного правонарушения, поскольку вина не доказана.

Полагает, что обществу назначено чрезмерно суровое наказание, просит освободить ООО «СП Р» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании защитник Т.О. поддержала доводы жалобы, настаивала на её удовлетворении.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период со 02 по ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Государственной инспекции труда в <адрес> в <адрес>Л.И., О.Н. по жалобе председателя первичной профсоюзной организации работников юридического лица проведена проверка исполнения требований трудового законодательства РФ в деятельности ООО «СП Р», по адресу: <адрес>.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, согласно которому в нарушение ч.3 ст. <данные изъяты> 372 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работодателем ООО «СП Р» в течение трех дней после получения мотивированного мнения профсоюзного органа не провел дополнительные консультации с ним в целях достижения взаимоприемлемого решения. Мотивированное мнение комитета первичной профсоюзной организации получено ООО «СП Р» ДД.ММ.ГГГГ, однако информационное письмо о дополнительной консультации получено первичной профсоюзной организацией ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в нарушение ст. 74 ТК РФ извещение об изменении условий трудового договора не получено работником К.Е.

Положением ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 372 ТК РФ работодатель в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников.

Выборный орган первичной профсоюзной организации не позднее пяти рабочих дней со дня получения проекта указанного локального нормативного акта направляет работодателю мотивированное мнение по проекту в письменной форме.

В случае, если мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации не содержит согласия с проектом локального нормативного акта либо содержит предложения по его совершенствованию, работодатель может согласиться с ним либо обязан в течение трех дней после получения мотивированного мнения провести дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации работников в целях достижения взаимоприемлемого решения.

Из материалов дела усматривается, что ООО «СП Р» данные требования закона не выполнило, поскольку, получив 22 февраля 2017 года мотивированное мнение профсоюзного комитета организации по проекту Правил внутреннего трудового распорядка, содержащее предложения по совершенствованию проекта Правил внутреннего трудового распорядка, направил уведомление о проведении дополнительных консультаций (переговоров), назначенных только на 06 марта 2017 года (л.м. 88).

Доводы жалобы заявителя о том, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ не утвержден срок внесения изменений в Правила внутреннего трудового распорядка ООО «СП Р», в связи с чем в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку в действиях общества выявлено нарушение срока проведения дополнительных консультаций с профсоюзным органом.

Вина ООО «СП Р» в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает. Действия ООО «СП Р» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, из обжалуемых актов подлежит исключению указание на нарушение ООО «СП Р» требований статьи 74 ТК РФ, выразившееся в неполучении работником К.Е. извещения об изменении условий трудового договора.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.2 ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая, что К.Е. был письменно уведомлен об изменении условий трудового договора (л.м.113), а также то обстоятельство, что закон не содержит требований об обязательном вручении уведомления работнику, вывод должностного лица о нарушении ст. 74 ТК РФ, с которым согласился судья районного суда, не основан на законе и подлежит исключению.

Довод жалобы о назначении чрезмерно сурового наказания является несостоятельным, т.к. при выборе меры ответственности государственный инспектор труда в полной мере учел обстоятельства дела, характер административного правонарушения, совершение которого нарушает установленные требования охраны труда, несоблюдение которых затрагивает права работников данной организации, что независимо от степени причиненного ущерба, является нарушением обязательных правил в сфере трудовых отношений, нарушающим охраняемые общественные отношения в области трудового законодательства. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7,30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление временно исполняющего обязанности начальника отдела федерального государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства по охране труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области в г. Междуреченске от 13 марта 2017 года и решение судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 03 мая 2017 года изменить: исключить выводы о виновности общества с ограниченной ответственностью «СП Р» в нарушении ч.2 ст. 74 ТК РФ.

В остальной части данные акты оставить без изменения.

Жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «СП Р» Т.О. оставить без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева

Копия верна. Судья С.Н. Булычева