Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» в отношении должностного лица – генерального директора АО «...» ФИО2,

установила:

постановлением административной комиссии Владивостокского городского округа по Советскому району № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - генеральный директор АО «...» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба представителя ФИО1 - ФИО3 без удовлетворения.

Не согласившись с решением, ФИО1 подала в Приморский краевой суд жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения, как незаконного со ссылкой на нарушения судом норм материального и процессуального права.

Кроме того, ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования решения судьи Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку копия судебного акта направлена в адрес ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, а первоначально жалоба подана её представителем ДД.ММ.ГГГГ, полагаю, что срок для подачи жалобы не пропущен.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

Ответственность по статье 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» предусмотрена за нарушение установленных муниципальными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства.

Правила благоустройства территории Владивостокского городского округа от 15 августа 2018 года № 45-МПА, утверждены Думой г. Владивостока 09 августа 2018 года (далее - Правила благоустройства) и являются муниципальным правовым актом.

В силу положений п.7.19 Правил благоустройства при размещении на территории Владивостокского городского округа вывесок в числе прочего запрещается окраска и покрытие декоративными пленками, баннерной тканью и иными материалами поверхности остекления окон и витрин; (в ред. Муниципального правового акта г. Владивостока от 24.12.2020 № 185-МПА); окраска и покрытие декоративными пленками поверхности остекления витрин (в редакции от 20.08.20г.), а также размещение вывесок с использованием мигающих (мерцающих) элементов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут по адресу: <адрес> генеральный директор АО «...» ФИО1, являясь должностным лицом, допустила размещение двух вывесок с графическим изображением бокалов и бутылок в оконных проемах супермаркета напитков «...» с использованием мерцающих элементов, чем нарушила п. 7.19 Правил благоустройства.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1, как должностного лица АО «...» к административной ответственности по ст.7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

Отказывая в удовлетворении жалобы представителя ФИО1 -ФИО3, судья районного суда обоснованно исходил из того, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ; Актом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, выпиской ЕГРЮЛ и иными материалами дела.

Доводы жалобы об отсутствии вины ФИО1, как должностного лица АО «Винтаж», допустившего своими действиями нарушение п.7.19 Правил благоустройства, опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Довод жалобы о том, что гибкий неон и декоративная пленка на стекле, размещенные в торговом помещении «...» не подпадают под понятие «вывеска», был предметом рассмотрения судьи районного суда, ему дана надлежащая мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судьи не может служить основанием к отмене решения. Выводы судьи доводами настоящей жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», в отношении генерального директора АО «...» ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Л.П. Бондаренко