Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя председателя Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору ФИО1 на решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 9.16 КоАП РФ, в отношении начальника тепловой инспекции БашРТС-Стерлитамак общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» филиала «Тепловая инспекция»/Стерлитмакская тепловая инспекция ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. заместителя председателя - главного государственного жилищного инспектора Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору ФИО1 №... от 04 августа 2021 г. начальник тепловой инспекции БашРТС-Стерлитамак общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» филиала «Тепловая инспекция»/Стерлитмакская тепловая инспекция ФИО2 (далее - ФИО2) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 9.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2021 г. постановлением и.о. заместителя председателя - главного государственного жилищного инспектора Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее – должностное лицо) ФИО1 №... от 04 августа 2021 г. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с решением судьи городского суда, должностное лицо ФИО1 подал в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу, в которой просит отменить судебный акт, приводя доводы об его незаконности.

ФИО2, должностное лицо ФИО1 на рассмотрение жалобы не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Защитник ФИО2 Гумерова Е.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившееся лицо, прихожу к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 – 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно указанной норме жалоба на постановление должностного лица административного органа подлежит рассмотрению районным судом по месту рассмотрения дела должностным лицом, т.е. по месту нахождения административного органа.

При решении вопроса о территориальной подсудности рассмотрения жалобы на постановление по настоящему делу об административном правонарушении следует учитывать, что местом рассмотрения дела должностным лицом - и.о. заместителя председателя - главного государственного жилищного инспектора Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору является: <...>, который территориально относится к Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан.

Таким образом, место рассмотрения дела должностным лицом относится к территориальной подсудности Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан.

Следовательно, решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2021 г. вынесено с нарушением установленных правил подсудности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Допущенное судьей Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан процессуальное нарушение является существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу ФИО2 на постановление должностного лица.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 9.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит отмене, а дело - направлению для рассмотрения в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 9.16 КоАП РФ, в отношении начальника тепловой инспекции БашРТС-Стерлитамак общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» филиала «Тепловая инспекция»/Стерлитмакская тепловая инспекция ФИО2 отменить, дело направить на рассмотрение в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан М. Ф. Ахметов

Справка: судья Гаязова А.Х.